Ухвала суду № 53223679, 05.11.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/218/13-ц

6/622/17/2015

УХВАЛА

іменем України

05.11.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву позивача кредитної спілки «Інтер-Інвест», відповідач ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року Кредитна спілка «Інтер-Інест» звернулася до суду з заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, що змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року шляхом постановлення ухвали про стягнення на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором №1805101904400879 від 18 травня 2010 року в розмірі 195892 гривень 26 копійок шляхом визнання права власності за кредитною спілкою «Інтер-Інвест» на предмет іпотеки житловий будинок "А-2" загальною площею 201,5 кв.м., ганку "а", погрібу "а-2", сараю "Б", літнього душу "В", вбиральні "Г", огорожі №1, 2, колодязю №3, розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, №19, стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» витрати на сплату судового збору в розмірі 1958,92 гривень.

Свої вимоги мотивували тим, що після укладення договору іпотеки відповідач ОСОБА_1 самовільно здійснив реєстрацію малолітніх дітей до будинку предмета іпотеки, в свою чергу орган опіки та піклування не надав згоди на реалізацію предмета іпотеки шляхом публічних торгів. В звязку з чим, виконання рішення суду у вказаний спосіб шляхом публічних торгів, неможливе, в звязку з чим просили про заміну способу виконання рішення на передбачений у договорі шляхом переходу права власності на предмет іпотеки до кредитної спілки «Інтер-Інвест». Одночасно вказала, що права малолітніх осіб в такий спосіб порушені не будуть, так як вони не позбавляються місця реєстрації, а права власності на даний будинок в них ніколи не було. Хоча державним виконавцем встановлено, що в даному будинку малолітні особи фактично не проживають.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі з наведених мотивів, в останнє судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника спілки, на підставі раніше наданих пояснень та доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви категорично заперечував, зауважив, що не вважає це способом зміни порядку та способу виконання рішення, а фактично це є нові вимоги. Одночасно зауважив, що у договорі перехід права власності, передбачений лише у порядку досудового врегулювання спору. Крім того, вказав, що зміна порядку та способу можлива лише протягом предявлення виконавчого листа до виконання, а він вже минув.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року позовні вимоги кредитної спілки "Інтер-Інвест" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Інтер-Інвест" заборгованість за кредитним договором №180510-1904400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195 892 грн. 26 коп., пеню в розмірі 13 890 грн. 07 коп., а всього 209 782 грн. 33 коп. (двісті девять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 33 коп.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок "А-2" загальною площею 201,5 кв.м., ганку "а", погрібу "а-2", сараю "Б", літнього душу "В", вбиральні "Г", огорожі №1, 2, колодязю №3, розташовані по вул. Гора, 19 у с. Миронівка Золочівського району Харківської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Інтер-Інвест" витрати на сплату судового збору в розмірі 2097 грн. 82 коп. Позовні вимоги в частині виселення мешканців з вказаного житлового будинку, залишено без розгляду за заявою позивача.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року змінено заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в оскаржуваній частині, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» пені в розмірі 13890 гривень 07 копійок та відмовлено кредитній спілці «Інтер-Інвест» в задоволенні цих позовних вимог. Змінено рішення також в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» витрат по сплаті судового збору, відповідно зменшена сума стягнення з 2097 гривень 82 копійки до 1958 гривень 92 копійки.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції від 18 червня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 жовтня 2014 року рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в не скасованій і не зміненій частині залишено без змін, як і рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року.

01 квітня 2015 року спостережною радою КС «Інтер-Інвест» прийнято рішення про заміну способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року у разі його невиконання.

З листа відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції від 15 травня 2015 року вих. №4506/03-29 вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №622/218/13-ц, по виконанню рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року. Наведено вчинені виконавчі дії, дані щодо неодноразового зупинення провадження. Зазначено також, що згідно інформації РС ГУ ДМС України в Харківській області з 2012 року у будинку №19 по вул. Гора у с. Миронівка Золочівського району Харківської області зареєстровані діти, 1998, 2001, 2007, ІНФОРМАЦІЯ_1. За зверненням державного виконавця, службою у справах дітей було відмовлено у наданні дозволу на відчуження вищевказаного будинку за вказаною адресою, задля захисту прав дітей. Актом державного виконавця від 12 травня 2015 року встановлено факт непроживання дітей за вказаною адресою. Державним виконавцем зазначено, що рішення суду не виконано.

Пунктом 22 Договору Іпотеки від 18 травня 2010 року, укладеного між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та ОСОБА_1 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом, в тому числі, переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно звіту ТОВ «САБО КОНСАЛТІНГ» про оцінку нерухомого майна домоволодіння № 19 по вул. Гора в с. Миронівка Золочівського району Харківської області, його ринкова вартість дорівнює 194000 гривень станом на 19 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішень. Отже, виходячи із вищезазначеного, заміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно правової позиції Верховного суду України, висловленої в рамках розгляду цивільної справи №6-124цс13 від 13 грудня 2013 року, виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Частина 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 послався на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року, де зокрема зазначено, що ст. 373 ЦПК України не обмежує відповідне право суду певним строком: воно може бути реалізоване і будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до фактичного виконання, але в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року набрало законної сили.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ідентифікатор для доступу та реєстраційний номер провадження зазначені у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2014 року) виконання названого рішення суду триває, відомості про закриття чи зупинення виконавчого провадження, повне виконання рішення суду відсутні. Не надано вказаних відомостей і у судовому засідання під час вирішення питання про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Відтак суд виходить з того, що вказане рішення суду досі фактично не виконано, навпаки триває виконавче провадження, відтак питання про зміну способу та порядку виконання рішення заявлено в період передбачений ст. 373 ЦПК України до фактичного виконання рішення суду.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неправильність встановлення вартості спірного майна, вказані заперечення документально не підтверджені, хоча він не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про надання іншого висновку, проведення експертного дослідження тощо, крім того у суду відсутні сумніви щодо достовірності оцінки майна, так як звіт про вартість майна проведено сертифікованим субєктом оціночної діяльності.

Щодо порушення прав малолітніх, та неповнолітнього, що зареєстровані у спірному будинку, оскільки судом не вирішується питання про виселення даних осіб, або про визнання такими, що втратили право користування вказаним житлом, суд не вбачає порушення їх прав. Колишня дружина ОСОБА_1 при укладенні договору Іпотеки надала власноручну згоду на укладення договору в цілому, в тому числі п. 22, відтак судом також не встановлено порушення її прав. Доказів наявності в неї права власності на вказаний будинок суду не надано.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд, керуючись положеннями ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та правовою позицією висловленою Верховним судом України в рамках розгляду цивільної справи №6-124цс13 від 13 грудня 2013 року доходить висновку, що Договір іпотеки укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Інтер-Інвест», містить відповідне застереження про можливість задоволення вимог шляхом набуття права власності Іпотекодержателем на предмет іпотеки. Згоду на укладення даного договору надано, в тому числі, ОСОБА_2 Судом встановлені та документально підтверджені обставини, що обєктивно перешкоджають і утруднюють виконання судового рішенні, у раніше обраний спосіб шляхом продажу з публічних торгів, що відповідно до положень ст. 373 ЦПК України надає Кредитору право на звернення з відповідною заявою. Відтак, оскільки перехід права власності на предмет іпотеки ототожнюється із двома іншими способами звернення стягнення, суд вважає можливим змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, на порядок передбачений у п. 22 Договору Іпотеки, тобто шляхом переходу права власності до КС «Інтер-Інвест» за ціною на час набуття. В звязку з тим, що сума заборгованості перевищує вартість іпотечного майна, відшкодуванню будь-які суми в порядку ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не підлягають.

Керуючись вказаними нормами та ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Інтер-Інвест» задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, що змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року, наступним шляхом - стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Інтер-Інвест", код ЄДРПОУ 34470209, заборгованість за кредитним договором №180510-1904400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195 892 грн. 26 коп., шляхом передачі права власності кредитній спілці "Інтер-Інвест" на предмет іпотеки - житловий будинок "А-2" загальною площею 201,5 кв.м., ганку "а", погрібу "а-2", сараю "Б", літнього душу "В", вбиральні "Г", огорожі №1, 2, колодязю №3, розташовані по вул. Гора, 19 у с. Миронівка Золочівського району Харківської області. Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Інтер-Інвест", код ЄДРПОУ 34470209, витрати на сплату судового збору в розмірі 1958 гривень 92 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Шабас