Ухвала суду № 53221267, 08.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5554/15 Справа № 403/15065/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом компанії Hagworth Management Limited до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року позовні вимоги компанії Hagworth Management Limited до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено частково.

В рахунок часткового задоволення вимог компанії Hagworth Management Limited щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 94.840.06.14 від 30 червня 2006 року в сумі 28 545 302 гривні 71 копійка, з яких: 8 195 458 гривень 56 копійок - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня - 20 349 844 гривні 15 копійок - звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року, а саме: квартиру № 124 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. №2, опис обєкту у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в 1АДРЕСА_1 загальною площею 99,8 кв. м, житловою площею 32,2 кв. м., шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 за Компанією Hagworth Management Limited за ціною 1 911 000 гривень 00 копійок.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 16 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 748.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь компанії Hagworth Management Limited квартиру АДРЕСА_2; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартири № 124, загальна площа 99,8 кв. м., житлова площа 32,2 кв. м.

Застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 16 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 748, зобов'язавши ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3, отримані за договором купівлі - продажу грошові кошти в сумі 287 262 гривні 00 копійок.

Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_2 від 20 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 367.

У задоволенні решти позовних вимог компанії Hagworth Management Limited - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог щодо: недійсності договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнання недійсним договору іпотеки від 20 лютого 2013 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, який не був стороною у справі під час її розгляду у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був стороною у справі. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначає, що ухваленим рішенням суду першої інстанції від 09 вересня 2014 року вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки він є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_3, яка являється предметом спору між сторонами у даній цивільній справі, за договором іпотеки від 30 жовтня 2014 року.

Враховуючи зазначене, вважаю, що права апелянта ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 09 вересня 2014 року не порушені, оскільки апеляційна скарга не містить доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про його права і обовязки.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року та повернути її ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7