Ухвала суду № 53221226, 02.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9074/15 Справа № 203/3514/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та було накладено арешт на все майно боржника постановою від 15.03.2013 року. Між тим, в результаті виконавчих дій було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить їй. Просила звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту нерухомого майна - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов повністю.

Вислухавши позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 18.01.1999 року, згідно розпорядження від 18.01.1999 року № 5/140-99, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7).

01.08.2012 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та дарування частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2155, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали та подарували свої частки на квартиру - ОСОБА_2 (а.с.8).

Постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15.03.2013 року по виконавчому провадженню ВП № 37037645 на підставі виконавчого листа № 2-3439/11 від 20.02.2013 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3.(а.с. 53).

Постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.07.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП № 37037645 було завершено та виконавчий лист № 2-3439/11 від 20.02.2013 року повернуто стягувачеві (а.с.54).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №19913784 від 11.03.2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що на все майно ОСОБА_3, частиною якого є спірна квартира, постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ накладено арешт (а.с.9).

Встановивши вищевикладені обставини, суд першої інстанції керуючись ст.ст. 319, 321, 334, 722 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача щодо незаконності рішення суду першої інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Крім того, позивач обрала неналежний спосіб захисту своїх прав.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова