Ухвала суду № 53221223, 21.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7852/15 Справа № 186/627/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Волошин М.П.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю батька причиною якої є професійне захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі смертю батька.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначає, що його батько, ОСОБА_3. тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості і в зв'язку з шкідливими та важкими умовами праці отримав професійне захворювання. За висновком МСЕК йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності та друга група інвалідності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батько помер і згідно Акту № 1 визначення причинного зв'язку з професійним захворюванням від 06 січня 2004 року, основний діагноз, який явився причиною смерті - «Хронічний пиловий бронхіт» і в зв'язку з цим встановлено зв'язок смерті з професійним захворюванням.

Він втратив рідну та близьку людину - батька, з яким у них були спільні плани на майбутнє. Його поради, допомога та підтримка в становленні та зміцненні його сім 'ї були неоцінимі. Він втратив не тільки близьку людину - батька, а й людину яка мала суттєвий життєвий досвід і являлась для нього взірцем на життєвому шляху, їхні життєві плани були порушені.

В зв'язку з його втратою, позивач зазнав значні душевні страждання, душевного болю, відчув сильний емоціональний стрес, наслідками якого стала часткова втрата сну на тривалий час, постійні головні болі, підвищена нервозність, що негативно впливає на його психологічний та загальний стан (фізичне здоров'я).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп, за громадянами залишилося право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Положенням ч. 2 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується іі чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам які проживали з нею сім'єю і тому позивач вважає, що в зв'язку зі смертю його батька, рідної йому людини відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду, завдану смертю його батька від професійного захворювання, яке отримане під час роботи у вугільній промисловості, що підтверджується Актом №1 від 06 січня 2004року (МСЕК№ 2), як його дитині (сину).

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень завдану внаслідок смерті його батька ОСОБА_3, причиною якої є професійне захворювання.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька 20 000 гривень.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого міським ЗАГС м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Його батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Батько позивача ОСОБА_3, при виконанні трудових обов'язків на підприємствах вугільної промисловості, правонаступником яких є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», захворів на професійне захворювання, про що було складено акт розслідування професійного захворювання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, помер (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року).

Згідно акту №1 Обласного центру медико-соціальної експертизи МСЕК №2 про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням від 06 січня 2004 року встановлено причинний зв'язок смерті потерпілого ОСОБА_3, з раніше отриманим ним професійним захворюванням під час роботи на шахті правонаступником якої є ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю батька ОСОБА_3 завдана моральна шкода, яка підлягає стягненню на підставі ст.. 1168 ЦК України.

В апеляційній скарзі ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» посилається на те, що судом невірно застосовані норми матеріального права, а саме ст.. 1168 ЦК України.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України 2003 року цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. ЦК України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

За змістом статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з однією сім'єю.

Вказаною нормою права не визначено, що діти повинні проживати разом з батьками.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України 2003 року кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України 2003 року підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтва, ушкодження здоров'я або смерті фізичної особи.

Оскільки судом встановлено, що позивач є сином померлого, то він має право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправної поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, надав оцінку доказам у справі, правомірно застосував до них статтю 1168 ЦК України, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., яка співмірна стражданням позивача у зв'язку зі смертю батька. Рішення суду першої інтенції ухвалено з дотриманням ст..ст. 212-215 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не провів медико-соціальну експертизу щодо встановлення факту спричинення моральної шкоди, не можуть бути підставою скасування рішення суду першої інстанції, оскільки положеннями ЦПК України проведення експертизи щодо встановлення факту спричинення моральної шкоди не є обов'язковим для потерпілих даної категорії. В матеріалах справи достатньо доказів наданих позивачем, щодо спричинення йому моральної шкоди у зв'язку зі смертю його батька.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко