Ухвала суду № 53221212, 04.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №212/11008/14-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\1499\К\15 Тимошенко Т.І.

Категорія № 27 (І) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Зубакової В.П.,

при секретарі: Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання виконання взяти на себе зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі -Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову Банк зазначив, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 0319/0608/45-028. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору згідно якого, Банк надав Боржнику (за Кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 35000.00 доларів США. а ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 35000.00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 0319/0608/45-028-Р-1.

Відповідно до Договору поруки, ОСОБА_3, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі Кредитного договору № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та фізичною особою - ОСОБА_2, на користь ПАТ "Альфа-Банк".

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року Гуля В неналежно виконує, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 10 жовтня 2014 року, має прострочену заборгованість: за кредитом - 33695,52 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 436357 гривень 75 копійок, по відсотках - 1430.96 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 18530 гривень 96 копійок, пеня - 54,62 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -707 гривень 33 копійки.

Тому просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість - 455596 гривень 05 копійок в рахунок погашення заборгованості по кредиту, відсотків, та пені за кредитним договором № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року, та стягнути З654 гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «АльфаБанк» про зобов'язання виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 19.06.2008 року він з ПАТ «СведБанк» уклав кредитний договір договором № 0319/0608/45-028 відповідно до умов якого, останній зобов'язався надати кредит в сумі 35 000 доларів США, на придбання квартири, але до сьогоднішнього дня зобов'язання не виконано.

В червні 2012 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 дізнався про те що відповідно до договору переуступки прав його кредитором став ПАТ «Альфа-Банк» та в нього з'явилась надія що співробітники Банку сповістять його коли і де він зможе отримати свій кредит, але ніяких повідомлень йому не приходило. Тому в серпні 2014 року він звернувся до позивача з проханням видати йому кредит. На що йому було відмовлено, посилаючись на те що він ніби то отримав вже кредит при цьому ніяких доказів підтвердження цього йому не надано. Отримавши таку відповідь він перестав вносити платежі та звернувся з позовом до суду.

В зв'язку з вище викладеним вважає, що відповідач повинен виконати взяті на себе зобов'язання та видати йому кредит, відповідно до умов договору, в сумі 878469 гривень 97 копійок.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 455596 гривень 05 копійок в рахунок погашення заборгованості по кредиту, відсотків, та пені за кредитним договором № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач за основним позовом ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що кредитних коштів він не отримував, доказів надання Банком кредитних коштів ОСОБА_2 не надано.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до п.2.3 договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2 розрахувався з продавцем квартири до підписання договору купівлі-продажу, з чого випливає, що розрахуватись грошима, отриманими від Банку, ОСОБА_2 не міг, оскільки до укладання договорів Банк гроші йому не видавав.

Кріт того, після укладання договору іпотеки, Банк припинив свою діяльність, проте ОСОБА_2 продовжував довгий час виконувати свої зобов'язання сплачуючи чергові платежі та сподіваючись отримати кредит.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник позивача та відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений , згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України, не з`явився в судове засідання. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надав заяву про відкладення розгляду справи. Однак, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки до заяви не додано доказів поважності причин неявки в судове засідання, зазначені в ній причини не можна визнати поважними, зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_5 був завчасно, 05.10.2015 року повідомлений про час та місце розгляду справи на 04.11.2015 року (а.с. 182).

Виходячи з положень ч.3 ст. 27 ЦПК України, ст. 303 -1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, а також, зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника відповідача ОСОБА_5 належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір на купівлю житлової нерухомості № 0319/0608/45-028, відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, відповідачу надано кредит у сумі 35000.00 доларів США., на строк по 19 червня 2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту. Відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12.50% річних, за весь строк фактичного користування кредитом. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього Договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього Договору, у випадку і у порядку, встановленому п.6.1., п. 8.4 цього Договору.

В пункті 1.4. кредитного договору зазначено, що кредитні кошти призначені для здійснення Позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв. м.

З метою своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 0319/0608/45-028-Р-1, відповідно до умов якого, ОСОБА_3, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі Кредитного договору № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Пунктом 2 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами(а.с. 77)

На виконання умов Договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Звертаючись до суду з позовом, Банк посилався на те, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, у відповідача ОСОБА_6 перед Банком утворилася заборгованість, яка станом на 10.10.2014 року, становить 455 596, 05 грн. з яких: заборгованість за кредитом 436357 гривень 75 копійок, заборгованість по відсотках 18530 гривень 96 копійок, пеня - 707 гривень 33 копійки.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Звертаючись із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 посилався на те, що між ним та Банком було укладено кредитний договір № 0319/0608/45-028, відповідно до умов якого, останній зобов'язався надати кредит в сумі 35 000 доларів США, на придбання квартири, але до сьогоднішнього дня зобов'язання Банком не виконано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором як відсутності підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2, укладено Кредитний договір на купівлю житлової нерухомості № 0319/0608/45-028 відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, відповідачу надано кредит у сумі 35000.00 доларів США., зі сплатою 12,50% річних строком до 19.06.2038 року.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору Кредит надається Банком у готівковій формі через касу Банку або у безготівковій формі на підставі заяви Позичальника з метою подальшої конвертації суми отриманого кредиту у національну валюту України та здійснення розрахунків за Договором купівлі-продажу, зазначеним у п. 1.4. цього Договору.

07 квітня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору уклали Кредитний договір № 0319/0608/45-028, яким було змінено розмір ануїтетних платежів, у зв'язку зі змінами процентної ставки згідно п.4.8 цього Договору.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 0319/0608/45-028-Р-1, відповідно до умов якого ОСОБА_3, як поручитель поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі Кредитного договору № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на станом на 10 жовтня 2014 року, має прострочену заборгованість:

за кредитом - 33695,52 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 436357 гривень 75 копійок, по відсотках - 1430.96 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 18530 гривень 96 копійок, пеняі - 54,62 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -707 гривень 33 копійки.

На думку колегії суддів, зазначені суми розраховані згідно умов кредитного договору, укладеного між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2, № 0319/0608/45-028 від 19.06.2008 року, та є правильними, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для їх солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку.

Таким чином, зважаючи на неналежне виконання ОСОБА_2, як боржником, та ОСОБА_3 як поручителем, умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та солідарне стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 455596 гривень 05 копійок в рахунок погашення заборгованості, по кредитному договору, відсоткам, та пені за кредитним договором № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитні кошти ОСОБА_2 не отримував, доказів надання кредитних коштів ОСОБА_2 банком не надано, колегія суддів до уваги не бере, оскільки подальші послідовні та узгоджені дії відповідача щодо укладення додаткового договору, спрямованого на врегулювання кредитної заборгованості, свідчать про визнання ним факту отримання коштів за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2, укладено Кредитний договір у письмовій формі, яка вимагається ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Відповідно до п.1.2 кредитного договору Кредит надається Банком у готівковій формі через касу Банку або у безготівковій формі на підставі заяви Позичальника з метою подальшої конвертації суми отриманого кредиту у національну валюту України та здійснення розрахунків за Договором купівлі-продажу, зазначеним у п. 1.4. цього Договору.

19 червня 2008 року укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно п.2.1. Договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2008 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 квартира придбана ОСОБА_2 за 169 869 грн., що по курсу НБУ станом на 16.06.2008 року еквівалентно 35 000 доларам США за кошти одержані покупцем у кредит за кредитним договором № 0319/0608/45-028 від 19.06.2008 року у ВАТ «Сведбанк».

Тому, посилання відповідача за основним позовом ОСОБА_2 на те, що грошей він не отримував не може бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про надання кредиту в сумі 878 469, 97 грн., оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Доводи апеляційної скарги,що ОСОБА_2 розрахувався з продавцем квартири до підписання договору купівлі-продажу, колегією суддів до уваги не приймаються, так як не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст..ст. 57-60 ЦПК України.

Крім того, те, що відповідач за основним позовом ОСОБА_2 продовжував довгий час виконувати свої зобов'язання сплачуючи чергові платежі також підтверджує отримання ним кредитних коштів .

Вирішуючи спір,суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

В.П. Зубакова