Ухвала суду № 53221136, 02.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9470/15 Справа № 201/15141/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ст.115 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.3-10).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 вересня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.64).

Проте, погодитися з даною ухвалу неможливо з огляду на таке:

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» та п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, вартістю 15180,93 грн. (а.с.15); гараж АДРЕСА_3 - 2527 грн. (а.с.19); гараж літ «П» у будинку АДРЕСА_1 - 29097 грн.; земельна ділянка площею 1163 кв.м., яка розміщена на території Кіровської селищної Ради Дніпропетровського району АДРЕСА_4 - 6580 грн. (а.с.24); земельна ділянка площею 710 кв.м., яка розміщена на території Кіровської селищної Ради Дніпропетровського району АДРЕСА_4 - 4000 грн.; гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі АДРЕСА_5 - 5787 грн. (а.с.23); квартира АДРЕСА_2 - 500 000 грн.; паркувальне місце (гараж) АДРЕСА_6 - 45100 грн. (а.с.37); житловий будинок АДРЕСА_7 - 1837081грн. (а.с.3-10).

Як вбачається, вартість спірного майна, окремі об'єкти якого знаходяться в різних районах міста Дніпропетровська та області суттєво відрізняється, що було залишено поза увагою суду першої інстанції під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі без перевірки місцезнаходження основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях, не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду від 24 вересня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова