Ухвала суду № 53221134, 29.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8921/15 Справа № 200/17642/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпротехнологія» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Першотравенська, Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року позовну заяву ПП «Дніпротехнологія» до ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Першотравенська, Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про стягнення коштів, повернуто позивачу для подання до належного суду, у зв'язку з непідсудністю її даному суду.

Не погодившись з ухвалою судді, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки спір виник з приводу відшкодування шкоди, завданою особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та не належить до юрисдикції цього суду.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

За правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 109 та ч. 4 ст. 110 ЦПК України, позивачу надано право звернутися до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача так і за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Згідно пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Звертаючись з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ПП «Дніпротехнологія» з метою захисту своїх майнових інтересів в результаті завдання шкоди, вказував, що один із відповідачів по зазначеній справі є ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, а тому він скористався правом вибору підсудності та подав позов за місцем знаходження одного з відповідачів.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з формальних мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпротехнологія» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

Л.О.Каратаєва