Ухвала суду № 53221017, 02.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9048/15 Справа № 202/34736/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиші О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання правочинів недійсними, яка була залишена без руху ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Вимоги ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року були виконані ОСОБА_2 та сплачено судовий збір за подання зустрічного позову.

17 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, на підставі виконання вимог оскаржуваної ухвали було прийнято зустрічну позовну заяву та об'єднано в одне провадження з первісним позовом, а тому судова колегія дійшла висновку, що немає підстав для скасування ухвали суду.

Крім того, є не зрозумілим те, що саме після постановлення ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви, апелянт вирішує оскаржити ухвалу суду про залишення його зустрічної позовної заяви без руху. В своїй скарзі він вказує на те, що з метою недопущення негативних наслідків оскаржувана ухвала була ним виконана. Однак, колегія суддів не бере до уваги такі доводи апелянта, як не поважні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не є такими, щоб надавали законні підстави для скасування ухвали суду.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви без рухупостановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, визнати обґрунтованими не можна, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова