Ухвала суду № 53220792, 27.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/3262/15-ц

Провадження 2/206/972/15

У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на стадії судового розгляду зазначена цивільна справа, предметом спору по якій є звернення стягнення на майно, підставою договір іпотеки № 598 від 11.07.2006р., згідно якого іпотекодавець, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11.07.2006р., зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 від 11.07.2006р., передає в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння по вул. Мальовнича, будинок 85.

05 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_4 подано через канцелярію суду уточнену позовну заяву, в якій просять суд звернути стягнення за іпотечним договором № 598, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2548, на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з: - літ. «Г-2» - житловий будинок, шл. Бл. Обл. цеглою, житловою площею 49,5 кв.м., загальною площею 146,7 кв.м., 1-5, К-інші споруди, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд.85. Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року в сумі 930 320 (дев'ятсот тридцять тисяч триста двадцять) гривень 59 копійок та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року в сумі 2 622 967 (два мільйона шістсот двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) гривень 80 копійок та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Виселити з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд.85 без надання іншого жилого приміщення усіх мешканців, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 Григор'євича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та зняти їх з реєстраційного обліку. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 29091805130003, сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 42 998 (сорок дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 52 коп. (а.с.97-102).

26 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення уточненого позову від 05 жовтня 2015 року без розгляду, яке мотивує тим, що уточнена позовна заява містить дві об'єднані позовні вимоги: про задоволення вимог у сумі 930320,59грн. на підставі договору № 09.2/270-6 від 11.07.2006р., про задоволення вимог у сумі 2622967,80грн. на підставі іншого договору № 09.2/269-6 від 11.07.2006 року. Цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості для позивача самостійно об'єднувати позовні вимоги , що випливають з різних підстав - різних договорів. Об'єднання кількох позовних вимог є можливим за умови існуючих вже порушених судом кількох проваджень за кожним окремо поданим позовом. І тільки після відкриття судом двох окремих проваджень процесуально можливим є їх об'єднання ухвалою суду в одне провадження, за умови дотримання вимог ст. 126 ЦПК України. Тому позивачем порушено вимоги ст. 119 УПК України ходо змісту позовної заяви, що має наслідком, згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду (а.с.122-123).

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача та просив відмовити у задоволенні. Просив уточнений позов прийняти до розгляду.

Відповідач ОСОБА_9 підтримав вимоги клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За змістом ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладені обставини, те що підстава позову (договір іпотеки) змінено не було, а позивач збільшив розмір позовних вимог, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 126, 207, 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок забезпечення виконання зобовязань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11.07.2006 року відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану до суду 05.10.2015 року, прийняти до розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков