Рішення № 5321823, 22.07.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1507/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Мороз В.П.

при

секретарі

Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську

справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення штрафних санкцій та збитків,

-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивачка звернулася з позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення штрафних санкцій та збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового

засідання представник позивачки, посилався на те, що 8 грудня 2006 року між ОСОБА_2. та відповідачем був укладений Попередній Договір про укладення в

майбутньому в строк до 30 червня 2007 року договору купівлі-продажу квартири,

будівельний АДРЕСА_1. Цей

Попередній договір був посвідчений нотаріально 8 грудня 2006 року приватним

нотаріусом ОСОБА_3 у реєстрі за № 3682. Сторони обумовили між собою

суму Договору та строк сплати її. Пунктом 5 Договору сума у розмірі 188100,00

гривень повинна бути сплачена позивачкою в строк до 13 грудня 2006 року на

зазначені у Договорі реквізити відповідача. Позивачка згідно до квитанції №

8208 від 12.12.2006 року сплатила суму у розмірі 188100,00 грн., що є 100%

попередньою оплатою, таким чином, виконавши свої зобовязання за 4 дні вже

після підписання Договору. Пунктом 8 Попереднього Договору зазначено, що в

разі, якщо продаж квартири не здійснений з вини відповідача до 30 червня 2007

року він повинен сплатити позивачу штрафні санкції за кожен день

прострочення, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ. Позивач, як було

зазначено вище, виконав свої обовязки по договору, сплативши у зазначений

строк усю суму вартості квартири попередньою 100% оплатою. Відповідач повинен

був укласти Договір купівлі-продажу квартири в строк до 30.6.2007 року, але не

уклав договір, таким чином порушив умови договору та взяті на себе обовязки.

Пунктом 13 Попереднього Договору зазначено, що «Сторона, яка необґрунтовано

ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати іншій стороні

збитки, завдані простроченням». Пунктом 14 цього Договору зазначено, що

«Одностороння відмова від виконання зобовязань за цим договором не

допускається». Таким чином, сторони передбачили відповідальність за неналежне

виконання своїх обовязків. Але відповідач не тільки не виконав взяті на себе

обовязки по укладенню основного договору купівлі-продажу, а й не сплачував

суму пені та штрафу, передбаченого Попереднім Договором у досудовому порядку,

тим більше, що позивачка неодноразово зверталася письмово до відповідача з

проханням укласти Договір купівлі-продажу квартири. Тому, позивачка змушена

була 25.02.2008 р. звернутися до Індустріального суду з вимогою захисту своїх

прав та зобовязати відповідача сплатити суму збитків, штрафу та вчинити угоду

про продаж квартири. Рішенням по справі № 2-981/08 від 22 травня 2008 року

позивачу було в такій вимозі відмовлено. Апеляційною скаргою від 12 червня 2008

року позивачка просила рішення 1-ї інстанції скасувати, а свої вимоги,

викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі, - задовольнити. 29 вересня

2008 року рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22ц-5764/08 рішення

Індустріального суду було повністю скасовано. Відповідач змушений був виконати

вимоги позивача, а саме: сплатити на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі

40320, 30 гривень і судові витрати у розмірі 5386,06 гривень. Позивачка

отримала від відповідача суму збитків та неустойку але нараховану станом на

день винесення колегією судів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області по справі № 22ц-5764/08 рішення, а саме станом

по 29 вересня 2008 року. Незважаючи на цей факт, відповідач по справі підписав

договір купівлі продажу зазначеної квартири тільки 25 грудня 2008 року, а

зареєстрував за позивачкою квартиру, АДРЕСА_1, тільки 26.01.2009 року, що підтверджується Витягом про

реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21670816. Тобто, відповідач

уклав угоду та ігнорував рішення суду з 29 вересня 2008 р. по 25 грудня 2008

року, що складає на 88 днів більше. Договором про надання юридичної допомоги

від 11.02.2009 року, який Позивач уклав з юридичною компанією «Територія

закону» в особі приватного підприємця ОСОБА_4 та сплатив останньому

на рахунок суму коштів за юридичні послуги по надання консультацій та ведення

цієї справи у судах першої та другої інстанції за позовом позивачки до

відповідача по стягненню суми неустойки та збитків у розмірі 5000,00 грн. Сума

у розмірі 5000,00 гривень підтверджується рахунком № 11/02-09 від 11.02.2009

року, квитанцією Юридичної компанії про отримання грошових коштів від позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив

суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце

судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не

повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Зі згоди

позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 8 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та

відповідачем був укладений Попередній Договір, посвідчений приватним нотаріусом

ДМНО Чернишовим С. О., зареєстрованого у реєстрі за № 3682 про укладення в

майбутньому в строк до 30 червня 2007 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною

площею 57 кв.м.

Згідно п. 5 Договору сума у розмірі 188100,00 гривень повинна бути сплачена

позивачкою в строк до 13 грудня 2006 року

Згідно до квитанції № 8208 від 12.12.2006 року сплатила суму у розмірі

188100,00 грн., що є попередньою оплатою. Пунктом 8 Попереднього Договору

зазначено, що в разі, якщо продаж квартири не здійснений з вини відповідача до

30 червня 2007 року він повинен сплатити позивачу штрафні санкції за кожен

день прострочення, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідач повинен був укласти Договір купівлі-продажу квартири в строк до

30.06.2007 року, але не уклав договір, таким чином порушив умови договору та

взяті на себе обовязки. Відповідач не тільки не виконав взяті на себе обов

язки по укладенню основного договору купівлі-продажу, а й не сплачував суму

пені та штрафу, передбаченого Попереднім Договором у досудовому порядку.

Тому, позивачка змушена була 25.02.2008 р. звернутися до Індустріального суду з

вимогою захисту своїх прав та зобовязати відповідача сплатити суму збитків,

штрафу та вчинити угоду про продаж квартири.

Рішенням по справі № 2-981/08 від 22 травня 2008 року позивачу було

відмовлено.

29 вересня 2008 року рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22ц-5764/08 рішення

Індустріального суду було повністю скасовано та з ТОВ «Газосантехмонтаж»

стягнено неустойку в розмірі 40320, 30 гривень і судові витрати у розмірі

5386,06 гривень.

25.12.2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири,

посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі

№ 2920, згідно якого ТОВ «Газосантехмонтаж» передає у власність належну йому на

праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 приймає у власність вищевказану

квартиру, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м.

26.01.2009 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, що

підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №

21670816.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може

забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,

завдатком.”

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне

виконання).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки

штрафних санкцій у розмірі 10 884,03 грн. обґрунтовані та підлягають

задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми

збитків на адвокатські послуги у розмірі 5 000 грн. не знайшли свого

підтвердження у судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 610 ЦК України, ст. ст. 3,

10, 11, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) - задовольнити

частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» (49000 м.

Дніпропетровськ, вул. Калинова, 116, р/р 260051410070001 в КБ «ПриватБанк» м.

Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31737604) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) суму боргу як штрафні санкції у розмірі 10 884,03

(десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 04 коп.) гривен., сплачені

позивачем при поданні позовної заяви у вигляді державного мита пропорційно

задоволеним вимогам 108,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 11 022,87 (одинадцять тисяч

двадцять дві гривні, 87) гривен.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П.

Мороз