Постанова № 53217460, 06.11.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8608/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

24 вересня 2015 року о 22.10 годині ОСОБА_1 перебуваючи у дюралевому човні з мотодвигуном на річці Дніпро, в районі суднобудівного заводу (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона), здійснював ловлю риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на промисел, у звязку з чим ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, при цьому пояснив, що на даний час є не працевлаштованим з жовтня 2014 року у звязку з чим заробітну плату не одержує, інших доходів не має та має на своєму утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначив, що не є власником дюралевого човна з мотодвигуном, який використовував при вчиненні правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом № 017591/2317 про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2015 року (а.с.1), актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2015 року (а.с.2), описом майна про вилучення знаряддя лову (а.с.3) та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними ним усно під час судового розгляду Згідно протоколу № 017591/2317 про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2015 року та пояснень даних особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, останній є не працевлаштованим з жовтня 2014 року у звязку з чим заробітну плату не одержує, інших доходів не має та має на своєму утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_2, 12 квітня 2004 року народження. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного та не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника як основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане адміністративне правопорушення так і додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та предмета, який став безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення незаконно добутих водних живих ресурсів, без застосування конфіскації засобів вчинення правопорушення.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного у місті суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. У звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з порушника на користь державного бюджету шкоду заподіяну ним рибному господарству України у результаті вчинення даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 40, 401, 85 ч.4, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктом 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення мисинової сітки (а.с.3,5) та речі (предмета), який став безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, незаконно добутих водних живих ресурсів у вигляді свіжої риби короп у кількості 3 штук загальною вагою 6 кг і товстолоб у кількості 1 штуки вагою 2 кг (а.с.2,4).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України майнову шкоду заподіяну ним рибному господарству України у результаті вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 1173 грн., яка підлягає відшкодуванню шляхом внесення зазначеної суми на р/р № 31118115700002, код доходу 24060300, МФО 852010, код ОКПО 37959779 УДКСУ у м. Херсоні.

Речі (предмети), які були засобами вчинення правопорушення і були вилучені у ОСОБА_1 під час затримання, а саме човен дюралевий «Южанка» сірого кольору з бортовим номером УХА 2791В з мотодвигуном «Вихорь» 25-Л/С (а.с.6) залишити у володінні володільця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» ___ 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст. 303, 308 КУпАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.