Рішення № 53216473, 27.10.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3547/15-ц

Провадження № 2/577/1108/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 35181 грн 50 коп заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11405048000 на суму 156000 грн. строком до 20.10.2015 р. зі сплатою 25 % річних.

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства » від 17.09.2008 р. у Статут АКІБ «УкрСибБанк» внесено зміни, відповідно до яких найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» .

22.07.2015 р. банк звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і, уточнюючи позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 35181,50 грн заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3, 89-90).

Обгрунтовуючи вимоги тим, що оскільки відповідач зобов"язання по кредитному договору не виконує, порушує умови договірних зобов"язань, то і просив з нього стягнути 35181,50 грн, які складаються з 25112,31 грн заборгованості за простроченим кредитом, 3277,83 грн заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 5571,30 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1220,06 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с. 106)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що стверджується розпискою і рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення (а.с 85, 105, 109).

Суд дійшов виснову за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 21.10.2008 р. між банком та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11405048000, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 156000 грн строком до 20.10.2015 р. з процентною ставкою за користування кредитом 25,00 % (а.с.4).

Згідно представлених розрахунків, станом на 08.10.2015 р. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11405048000 від 21.10.2008 р. становить 35181,50 грн, які складаються з 25112,31 грн заборгованості за простроченим кредитом, 3277,83 грн заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 5571,30 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1220,06 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 95-101)

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Відповідач умови договору не виконує, так як заборгованість по кредиту не погашає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, з відповідача на користь позивача і необхідно стягнути 35181,50 грн., а на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України ще і 346,34 грн витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, Бахмацького району, с.Красне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серіїї НОМЕР_2, вид. 05.08.1998 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (61050, м.Харків, пр. Московський, буд.60, рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСибБанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11405048000 від 21.10.2008 р. станом на 08.10.2015 р. 25112,31 грн заборгованості за простроченим кредитом, 3277,83 грн заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 5571,30 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1220,06 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а загалом 35181 (тридцять п»ять тисяч сто вісімдесят одну) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, Бахмацького району, с.Красне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серіїї НОМЕР_2, вид. 05.08.1998 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (ідентифікаційний код 09807750) 346 (триста сорок шість) грн. 34 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.