Рішення № 53216459, 22.10.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4664/15-ц

Провадження № 2/577/1551/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 122561 грн 16 коп заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 видано 135100 грн. кредиту до 18.07.2031 р. зі сплатою 15,9 % річних (а.с.6-8).

В цей же день між банком і ОСОБА_2 на забезпечення основного зобов»язання укладений договір поруки (а.с.12)

У вересні 2015 р. банк звернувся до суду із зазначеним позовом.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що оскільки відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконує, то з нього і поручителя і необхідно стягнути 122561,16 грн., які складаються з 107513 грн. строкової заборгованості за кредитом, 1924,64 грн. строкової по відсоткам поточної, 2271,86 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 10851,66 грн. просроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.(а.с. 30,31)

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, що стверджується поштовими конвертами, повернутими за закінченням терміну їх зберігання. Заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки в суд не повідомили.(а.с.28,29)

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитного договору та договору поруки.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Чинне законодавство (ст.526 ЦК України) передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст.ст. 527,530 цього кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В судовому засіданні достоменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 20.07.2011 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. (а.с.6-8).

В цей же день між банком і ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно якого несе відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с.12).

Відповідач умови договору не виконує, так як заборгованість по кредиту не погашає.

Чинним законодавством, зокрема статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником, а у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно предоставленого розрахунку заборгованість по кредитному договору станом на 09.09.2015 р. становить 122561,16 грн. і складається з: 107513 грн. строкової заборгованості за кредитом, 1924,64 грн. строкової по відсоткам поточної, 2271,86 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 10851,66 грн. просроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Отже, з відповідачів на користь позивача і необхідно стягнути 122561,16 грн., а на підставі ст. ст. 81,88 ЦПК України ще і з кожного окремо по 919,21 грн. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554,1054 ЦКУкраїни, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 169, 212,224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, вид. 29.05.2003 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_4, вид. 08.05.1998 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, № свідоцтва платника ПДВ 100233248, ПІН 236972826658) 107513 грн. строкової заборгованості за кредитом, 1924,64 грн. строкової по відсоткам поточної, 2271,86 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 10851,66 грн. просроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, а всього 122561 (сто двадцять дві тисячі п»ятсот шістдесят одну ) грн. 16 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, вид. 29.05.2003 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_4, вид. 08.05.1998 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_2 з кожного окремо на користь акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, № свідоцтва платника ПДВ 100233248, ПІН 236972826658) по 919 (дев»ятсот дев»ятнадцять) грн. 21 коп. витрат по оплаті судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.