Рішення № 53215879, 02.11.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12301/15-ц

Провадження № 2/520/5209/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 2088,198,09 грн. та судові витрати покласти на відповідача. При цьому представник позивача посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, та відповідачем ОСОБА_1 28.07.2005 року був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 35000 доларів США на строк з 28.07.2005 року по 14.11.2019 року, а відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти, комісію в порядку та на умовах, визначених Договором. Станом на 31.07.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, має прострочену кредитну заборгованість, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.

До судового засідання представник позивача не зявився, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.07.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2919-08 ОФ А, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 35000 доларів США на строк з 28.07.2005 року по 14.11.2019 року, а відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти, комісію в порядку та на умовах, визначених Договором. Процентна ставка договором встановлена у розмірі 12 % річних.

Згідно з Випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (Покупець), права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобовязання, чим порушив умови договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 31.07.2015 року, відповідно до якого всього заборгованість за договором складає 2088198,09 грн., з яких: 999435,2 грн. тіло кредиту; 591185,35 грн. відсотки; 477936,50 грн. пеня; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 9567,16 грн.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентах 10074,07 грн. /а.с. 29/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

При цьому суд зазначає, що за пред'явлення позову ПАТ «Дельта Банк» не сплачувало судовий збір, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» /в редакції, що діяла на дату подання позову/, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору було звільнено.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції, що діяла на дату подання позову/ ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач при поданні позову повинен був сплатити судовий збір у розмір 3654 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 553, 554, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 2088198,09 грн. /два мільйони вісімдесят вісім тисяч сто девяносто вісім гривень 09 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. /три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.