Ухвала суду № 53215326, 02.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/876/15-ц 02.11.2015

Провадження №22-ц/784/2546/15

Справа 478/876/15-ц

Провадження №22ц/784/2546/15

У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Не погодившись із такою ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 21 вересня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді Казанківського районного суду Миколаївської області, що оскаржена відповідачем, постановлена 2 вересня 2015 року (а.с.90) та направлена на його адресу листом від 4 вересня 2015 року (а.с.91). Згідно зі зворотнім повідомленням відповідачем належним чином отримано ухвалу суду від 2 вересня 2015 року - 10 вересня 2015 року (а.с. 99).

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу суду подана ПАТ КБ «Приватбанк» тільки 21 вересня 2015 року, шляхом направлення поштою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вищевказаної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» направив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначив, що внаслідок технічної помилки копію оскаржуваної ухвали було помилково направлено до іншого підрозділу банку, а тому вона не була своєчасно оскаржена у встановлений законом строк. Працівник банку, до повноважень якого входить підготовка апеляційних скарг, отримав зазначену ухвалу , що оскаржується ПАТ КБ «Приватбанк» 21 вересня 2015 року, та в цей же день подав апеляційну скаргу.

Вважаючи вищевказані причини поважними, ПАТ КБ «Приватбанк» просив поновити строк.

Між тим, з наведеного вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримавши належним чином 10 вересня 2015 року ухвалу судді від 2 вересня 2015 року, повинен був подати апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2015 року.

Поважних причин пропуску строку ним не надано, так як нескоординованість дій підрозділів ПАТ КБ «Приватбанк» не може вважатись поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку, а таму у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення вкладу та відсотків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова