Ухвала суду № 53215056, 19.10.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2511/13-к

Провадження № 1-в/486/39/2015

19 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 29.05.2015 р. про конфіскацію у засудженого ОСОБА_2 всього належного майна, посилаючись на те, що при перевірці наявності у боржника транспортного засобу за допомогою бази НАІС встановлено, що належний боржнику згідно вищевказаного виконавчого документа ІПН: НОМЕР_1 зареєстрований за іншою особою. Згідно листа Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області за № 1814/9/14-09-18-39 від 26.08.2015 р. ОСОБА_2 не зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків м. Южноукраїнськ, а вищевказаний РНОКПП належить ОСОБА_3. Просить суд внести зміни до вищевказаного виконавчого листа в частині зазначення вірного ІПН.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не викликався, оскільки на думку суду його виклик в судове засідання з вищевказаного питання є недоцільним.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був викликаний належним чином (а. с. № 219).

Старший державний виконавець Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_1 також не з'явилася в судове засідання, але представник Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції надала суду клопотання, в якому вказала, що заяву державного виконавця про внесення змін до виконавчого документу підтримує повністю та просить розглянути дану заяву без її участі (а. с. № 220).

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу, підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.01.2015 р. ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі (а. с. № 143-145). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.04.2015 р. вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.01.2015 р. відносно ОСОБА_2 залишено без змін (а. с. № 184-187).

29.05.2015 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчий лист про конфіскацію у засудженого ОСОБА_2 всього належного майна.

З огляду даного виконавчого документу вбачається, що в графі «Найменування боржника, дата народження, місцезнаходження, проживання боржника, місцезнаходження підприємства, де він працює» вказаний ІПН божника як «НОМЕР_1», що, на думку суду, є помилковим, оскільки згідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 15.05.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований (а. с. № 206).

Згідно листа Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області за № 1814/9/14-09-18-39 від 26.08.2015 р., наданого суду заявником, РНОКПП: НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а. с. № 215).

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим внести виправлення до виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 29.05.2015 р. про конфіскацію у засудженого ОСОБА_2 всього належного майна.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу, задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 29.05.2015 р. у кримінальному провадженні № 486/2511/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, про конфіскацію у засудженого ОСОБА_2 всього належного майна, та ідентифікаційний податковий номер (ІПН): НОМЕР_2, вказаний у даному виконавчому листі вважати таким, що не належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін