Ухвала суду № 53211820, 02.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33570/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі № 757/33570/15-к про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року до провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі № 757/33570/15-к про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу. Заява мотивована тим, що резолютивна частина вказаної ухвали є незрозумілою в частині строків закінчення дії ухвали та закінчення строку дії покладених обов'язків.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву.

До судового засідання прокурор та підозрюваний не з'явилися з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання судового рішення. У ній чітко зазначено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали - до 8 листопада 2015 року включно. Як альтернативу тримання під вартою застосовано заставу та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 8 листопада 2015 року включно.

А відтак, доводи захисника про необхідність роз'яснення ували є безпідставними.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що ст. 380 КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Отже, роз'яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі № 757/33570/15-к про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі № 757/33570/15-к про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В.Батрин