Ухвала суду № 53211612, 05.11.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3860/14-ц

2-п/705/19/15

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

05 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді: Горячківської Л.В.,

за участю секретаря: Романової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «АгроГарант» до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «АгроГарант» до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення.

У ході розгляду справи від представника відповідача ПАТ«Державний ощадний банк України», надійшла заява про відвід судді Горячківської Л.В., оскільки в ПАТ «Державний ощадний банк України», виникли сумніви у неупередженості та обєктивності складу суду, а саме під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, суддею Горячківською Л.В. не було прийнято до уваги, що у позовній заяві ПАТ СК «АгроГарант» обєднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Крім того, Банком не було отримано від суду ні ухвали про відкриття провадження за позовом ПАТ СК «АгроГарант» з копією позовної заяви та доданих до неї документів, ані інших процесуальних документів у справі, в тому числі і самого заочного рішення від 6.07.2014 р., про яке Банку взагалі стало відомо лише 28.07.2015 року з відомостей, що містяться в ЄДРСР.

Вказана заява розглянута судом не була, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, проте досить тривалий час у суду була відсутня можливість вислухати думку всіх осіб, які беруть участь у справі, оскільки вони не зявлялися всі одночасно в судове засідання..

Згодом, представник позивача ОСОБА_4 Страхова компанія «АгроГарант» звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Горячківської Л.В., оскільки на його думку, із дій судді Горячківської Л.В. вбачається її упередженість, односторонній характер інтонацій, реплік, запитань, зокрема під час судових засідань (в тому числі 29.10.2015 р.)суддя однозначно стала на бік ПАТ «Державний ощадний банк України», намагалась здійснювати тиск на представників сторін (представника ОСОБА_4 Страхова компанія «АгроГарант»). Суддя незаконно та без жодних правових обґрунтувань та підстав допустила до участі у справі представників прокуратури, які замість здійснення своєї основної функції (захист інтересів держави), в даній справі виступають для захисту приватного інтересу самостійного субєкта господарювання ПАТ «Державний ощадний банк України». Крім того, існують обставини, що викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмове клопотання ДП «Уманський консервний завод», яким вони підтримують заявлений відвід представника позивача ОСОБА_4 Страхова компанія «АгроГарант», суд вважає, що для уникнення подальших сумнівів у сторін з приводу розгляду справи, заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1ст. 20 ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що для подальшого уникнення обставин, які викликають у представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України», тапредставника позивача ОСОБА_4 Страхова компанія «АгроГарант» сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Горячківської Л.В., яка розглядає справу, є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК Українияк підстава для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «АгроГарант» про відвід судді Горячківської Людмили Володимирівни та відвести суддю Горячківську Людмилу Володимирівну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «АгроГарант» до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська