Ухвала суду № 53211336, 05.11.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2627/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Баранов О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Яворського Романа Ігоровича на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 822/2502SFDSP7 від 15 серпня 2011 року в сумі 3 634, 7 грн.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» визнано неподаною та повернено позивачеві. Повернено позивачеві судовий збір.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Яворський Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви суддя виходив з того, що позивач не виконав вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, зокрема щодо відсутності зазначення доказів, що підтверджують отримання відповідачем коштів кредиту, а також доказів, що підтверджують обгрунтування нарахування суми заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що підставою постановлення ухвали суду від 11 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» було порушення позивачем ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 131 ЦПК України, подання доказів можливе до попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, пунктом 7 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 № «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин помилковим є висновок судді про повернення заяви в зв'язку з неподанням позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

До того ж, колегія суддів зауважує, що судом не враховано строки, необхідні для поштового обігу відправок та передчасно вирішено питання про повернення позовної заяви.

Так, ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки.

Копія вказаної ухвали суду надійшла на адресу позивача 04 серпня 2015 року. (згідно рекомендованого повідомлення про вручення та витягу з сайту УДППЗ)

06 серпня 2015 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом (№ 0820504322839) на адресу суду надіслані запитувані ухвалою суду від 11 липня 2015 року копії документів.

З інформації на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» вищевказане поштове відправлення вручено адресату.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З викладеного вбачається, що копії документів, витребувані ухвалою суду 27 липня 2015 року надіслані позивачем ТОВ «Кредекс фінанс» на адресу суду з дотриманням строків, визначених ст. 68-70 ЦПК України, проте не досліджені в суді першої інстанції з поважних причин.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Яворського Романа Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області ля вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :