Ухвала суду № 53210238, 16.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/14457/15-к

16 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретаріСлакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурораУрбановича Р.,

слідчогоРедьки М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_4 будучи судимим 10 лютого 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки, на шлях виправлення не став та маючи не зняту, не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 15.10.2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу приміщення магазину «Сіменс», що по вул. Князя Романа, 4 в м. Рівне, шляхом пошкодження замка в дверях автомобіля НОМЕР_1, діючи повторно, проник всередину звідки викрав папку чорного кольору із документами, мобільний телефон марки «IPhone 5S» китайського виробництва, вартістю 850 грн. та упаковку підгузників марки «Libero» вартістю, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1150 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.10.2015: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.10.2015.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та під час іспитового терміну неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Офіційно ніде не працює, живе за рахунок вчинення злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На даний час на розгляді у Рівненському міському суді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, крім того 12.10.2015 до Рівненського міського суду скеровано для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15.10.2015 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 під час іспитового терміну повторно вчинив крадіжку із автомобіля, після чого був затриманий працівниками міліції із викраденим майном. Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_1 було затримано. 16.10.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного інкримінованого кримінального правопорушення. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п. 5 ч. 1 ст.177КПК України.

Також зазначає, що шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів застосування особистого зобовязання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в якому підозрюється під час іспитового терміну, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою, також підозрюваний визнав свою вину у повідомленій йому підозрі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180010006194 від 15.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.10.2015р. ОСОБА_1 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

16.10.2015р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України 18 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, раніше неодноразово судимий, останній раз 10 лютого 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки, на шлях виправлення не став та маючи не зняту, не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисний корисливий злочин.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном до 13 грудня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 18 мінімальних заробітних плат в сумі 21 924 (двадцять одна тисяча девятсот двадцять чотири) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає в м. Рівне, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 грудня 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов