Ухвала суду № 53209778, 02.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1654/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2337/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

При секретарі: Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем ОСОБА_2 2 листопада 2015р. апеляційному суду Полтавської області подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи належності її підпису на договорі дарування від 06 травня 2004 року нежитлового приміщення в АДРЕСА_1. Просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Так, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2014р. призначена криміналістична - почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено Харьковському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса (а.с. 86).

Пунктом 5 вказаної ухвали суду з метою забезпечення проведення експертизи передбачено відібрати у ОСОБА_2 вільні та умовно вільні зразки її почерку та підписів та запропонувати надати такі зразки в письмових документах з датами, максимально наближеними до 6 травня 2004р.

Позивач ОСОБА_2 була присутня при проголошенні вказаної ухвали суду про призначення експертизи ( а.с.85).

Як вбачається з матеріалів справи, про необхідність надання вільних та умовно вільних зразків її почерку та підписів в письмових документах ОСОБА_2 повідомлялась, як шляхом передачі цієї інформації на мобільний телефон позивача ( а.с.95), так і направлення письмових запитів 26 березня та 06 квітня 2015р. за адресою, зазначеною в її позовній заяві (а.с.145-146,149).

Проте, ОСОБА_2 не надала ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду належних доказів наявності поважних причин, які позбавляли її можливості протягом грудня 2014р. - квітня 2015р. надати вільні та умовно вільні зразки її почерку та підписів в письмових документах з датами, максимально наближеними до 6 травня 2004р., а також здійснити оплату вартості експертизи, копію рахунку по якій їй було направлено 26 березня 2015р. ( а.с.145).

На час звернення до суду апеляційної інстанції з даним клопотанням ОСОБА_2 необхідні для проведення експертизи документи не надані.

Більш того, в клопотанні від 02.11.2015р. позивач не висловлює наміру щодо здійснення оплати експертизи, про призначення якої просить, а колегія суддів позбавлена можливості з'ясування цього питання у заявника, так як вона просить справу розглядати без її участі.

Таким чином, колегія суддів вбачає зловживання позивачем своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи, відсутності поважних причин щодо неможливості реалізації її прав в суді першої інстанції, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 303,307,315 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

С У Д Д І / Підписи /

З оригіналом згідно :