Ухвала суду № 53209701, 06.11.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1491/15-ц

Провадження № 6/545/136/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року . Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача у справі ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 згідно довіреності ( а. с. 161 т. 1 ) 12.10.2015 року звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ( а. с. 1 4 т. 2 ), посилаючись на те, що Полтавським районним судом постановлено рішення від 17.09.2015р. у справі № 545/1491/15-ц. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 обласної ради, ОСОБА_2 охорони здоров»я облдержадміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення задоволено.

Судом вирішено : Скасувати розпорядження голови ОСОБА_3 обласної ради «Про головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи» № 97 від 21.05.2015 р. Скасувати наказ ОСОБА_2 охорони здоров»я облдержадміністрації № 40-к від 21.05.2015р. Поновити ОСОБА_5 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи з 23.05.2015р. Стягнути з ОСОБА_3 обласної ради заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2015р. по 17.09.2015р. включно за 81 робочий день у сумі 32 882,76 гривень на користь ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 охорони здоровя облдержадміністрації та ОСОБА_3 обласної ради на користь Держави у рівних частинах з кожного судовий збір у загальній сумі 487,20 гривень.

Дане рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення розміру заробітку за 1 місяць та в частині поновлення на роботі.

Цього ж дня ( 17.09.2015 року ) судом видано виконавчий лист від № 545/1491/15-ц.

06.10.2015 року до ОСОБА_2 охорони здоров»я облдержадміністрації супровідним листом від 24.09.2015р. № 654/20-1/10 для виконання та відома надійшла постанова державного виконавця - Нещадима І.С. відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015р. ( ВП №48863019 ), винесеної на підставі заяви ОСОБА_5 та виконавчого листа № 545/1491/15-ц. виданого 17.09.2015.

Із постанови випливає, що боржником є ОСОБА_2 охорони здоров»я облдержадміністрації. Виконавчий лист, де Департамент… визначений, як боржник винесений без достатніх правових підстав, оскільки у матеріалах справи № 545/1491/15-ц. чітко видно, що виконати виконавчий лист щодо поновлення позивачки на посаді Департамент… не має змоги, через відсутність відповідних повноважень. Натомість, компетентним органом виконати рішення суду в частині поновлення на роботі позивачки є ОСОБА_3 обласна рада, що являється основним відповідачем но даній справі.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 8, 9 ст. 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров»я», де визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров»я здійснюються відповідно до законодавства та п.20 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання : вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об»єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Згідно вищевказаних норм позивачка ОСОБА_5 була прийнята на посаду головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи рішенням одинадцятої сесії шостого скликання ОСОБА_3 обласної ради від 23 травня 2012 року і звільнена з посади в міжсесійний період розпорядженням голови ОСОБА_3 обласної ради № 97 від 21.05.2015року. Тож відповідно, саме ОСОБА_3 обласна рада є тим компетентним органом, що приймає рішення про прийняття та звільнення керівника ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи.

Положенням про ОСОБА_2 охорони здоров»я облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 22.02.2013р. № 81 та відповідно до наведених актів законодавства Департамент… позбавлений права прийняття та звільнення керівників закладів охорони здоров»я, що належать до об»єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, а отже і позбавлений можливості виконати виконавчий лист.

В розрізі наведеного слід зазначити, що наказом Департаменту… від 21.05.2015року № 40 позивачка не була звільнена з посади. Даний наказ видано для доведення до відома позивачки змісту розпорядження голови ОСОБА_3 обласної ради № 97 від 21.05.2015р.

Отже, даний наказ не є належним правовстановлюючим документом, який породжує юридичний факт, а саме - припинення дії трудового контракту з позивачкою, оскільки таким документом виступає розпорядження голови ОСОБА_3 обласної ради.

Відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всі вищенаведені обставини та норми законодавчих актів, чітко вказують на те, що Департамент… не має відповідних повноважень виконувати рішення суду в частині поновлення позивачки на роботі, так як такі повноваження надані ОСОБА_3 обласні раді, а отже обовязок боржника відсутній повністю.

Згідно положень ч.2, ч.4 ст. 369 ЦПК України :

- ч. 2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом,

- ч. 4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, виконавчий лист не може бути виконаний Департаментом…, а підлягає виконанню ОСОБА_3 обласної радою, і лише після відповідного розпорядчого документу обласної ради про поновлення позивачки Департамент… може видати наказ, яким буде доведено до відома розпорядчий документ обласної ради.

Прохала визнати виконавчий лист від 17.09.2015 № 545/1491/15-ц. року про поновлення ОСОБА_5 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медко - соціальної експертизи з 23.05.2015р. таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_2 охорони здоров»я облдержадміністрації повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 ОДА заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала із викладених в ній підстав. Пояснила, що вказаний у виконавчому листі боржник Департамент… не має змоги виконати виконавчий лист, виданий без достатніх на те підстав. Вважає належним боржником основного відповідача ОСОБА_3 обласну раду на підставі ст. 21 КЗпП України, ст. ст. 43 п. 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 19 Конституції України.

Адвокат позивачки ( а. с. 38 39 ) заяву категорично не визнав згідно ч. 8, 12 ст. 16 Закону України «Основ законодавства України про охорону здоров»я», так як виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також, зазначив, що є постанова КМУ № 1217, яка чітко регламентує хто повинен призначати головного лікаря обласного МСЕК.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_6 ( а. с. 22 т. 2 ) підтримав заяву із підстав вказаних представником відповідача. Одночасно додав, що постанова КМУ № 1217 суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник відповідача ОСОБА_3 обласної ради та позивачка в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд даної заяви у їх відсутності ( а. с. 20 - 21, 23 т. 2 ). Їх неявка в разі належного повідомлення не перешкоджає розгляду даної заяви згідно ст. 369 ч.3 ЦПК України. Тому, суд за згоди присутніх сторін, вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності зазначених сторін.

Судом встановлено, що на підставі всіх наданих доказів сторонами, які бажали надати сторони та на момент вирішення справи по суті були вичерпними в порядку ст. 60 ЦПК України з врахуванням вимог ст. 57 59 ЦПК України, згідно резолютивної частини рішення Полтавського районного суду від 17.09.2015 року у даній справі, то уточнені позовні вимоги позивачки - задоволено. Скасовано розпорядження голови ОСОБА_3 обласної ради «Про головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи» № 97 від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру МСЕК з 22.05.2015 року у зв»язку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п. 2 ст. 36 КЗпП України ). Скасовано наказ ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 облдержадміністрації № 40-к від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру МСЕ з 22.05.2015 року у зв»язку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п. 2 ст. 36 КЗпП України ). Поновлено ОСОБА_5 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи з 23.05.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_3 обласної ради заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2015 року по 17.09.2015 року включно за 81 робочий день у сумі 32 882,76 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 охорони здоров»я облдержадміністрації та ОСОБА_3 обласної ради на користь Держави у рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 487,20 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 місяць та в частині поновлення на роботі. ( а. с. 142 т. 1 ), про що видано відповідний виконавчий лист позивачці.

Як вбачається із змісту резолютивної частини рішення суду, то судом вирішено чітко всі уточнені позовні вимоги позивачки і при цьому суд на підставі ст. 10, 11 ЦПК України не допустив виходу за межі позовних вимог.

На даний час рішення суду першої інстанції не набрало чинності, так як на нього сторони, в тому числі і даний відповідач подали апеляційні скарги.

Суд в своєму рішенні вирішив який орган повинен поновлювати позивачку на роботі.

Що стосується виданого судом виконавчого листа в порядку негайного виконання, то його зміст відповідає резолютивній частині прийнятого судом рішення, тобто в ньому не допущено помилок і його не було видано помилково. Та законодавець чітко передбачив у даному випадку обов»язок суду, а не його право згідно ч. 1 п. 2, 4 ст. 367 ЦПК України допустити саме негайне виконання рішення суду, що судом було виконано.

Відповідно до ст. 30 41 ЦПК України діюче законодавство не містить поняття основного відповідача ( а. с. 2 абз. 3 т. 2 ), на якого є посилання представника у заяві, а відтак таковий існує лише в її понятті. Згідно застосованих цивільним законодавством термінів, то у справі бере участь кілька відповідачів або співвідповідачів ( ст. 32, 33 ЦПК України ), які мають рівні процесуальні права та обв»язки ( ч. 1 ст. 31 ЦПК України). Виходячи з цього, обґрунтування даної заяви з цієї підстави є безпідставним.

Відповідно до ст. 369 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. ( Стаття 369 в редакції Закону N 3538-IV від 15.03.2006 ).

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/1491/15-ц., докази, якими обґрунтовується дана заява, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню відповідно до ст. 369 ЦПК України за безпідставністю. Оскільки судом першої інстанції з огляду на те, що дане рішення не набрало чинності, а представник відповідача фактично прохає змінити висновки, до яких прийшов суд першої інстанції по суті справи та в зв»язку з цим як наслідок резолютивну частину рішення, яке слугує підставою для видачі виконавчого листа ( в тому числі і негайного виконання ), то суд саме першої інстанції не має такої компетенції щодо зміни суті прийнятого рішення в порядку вказаної статті. Крім того, на рішення подано апеляційні скарги сторонами, що беруть участь у справі, то порушене представником позивача питання в разі не згоди їх сторони із прийнятим рішенням з цієї позиції, яке відображено у виданому виконавчому листі в порядку негайного виконання, може бути на даний час лише підставою для апеляційного оскарження рішення суду. Дану норму закону можливо було б застосувати лише в порядку виконання рішення суду, яке набрало чинності.

Керуючись ст. 369, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві представника відповідача ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через ОСОБА_3 райсуд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7