Вирок № 53209262, 06.11.2015, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1914/15-к

Провадження № 1-кп/538/143/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Катріченко А.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника- адвоката - Дробота Ю.М.

неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

законних представників неповнолітніх

потерпілих - ОСОБА_5 і ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальне провад-ження № 12015170230000600, зареєстрованому у ЄРДР 11.09.2015р., відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шостаки Полтавського району Полтавської області, освіта сере-дня, не одруженого, не працюючого не судимого, паспорт громадянина Ук-раїни серії НОМЕР_2 виданий Лохвицьким РВ УМВС Украєни в Полтав-ській області 08.08.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, якому 09.10.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопору-шень, передбачених ч. 1 ст. 125 і ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1). ОСОБА_1 в кінці липня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ма-ючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпек-ні наслідки та бажаючи їх настання, на відстійниках біля с. Вишневе Лохвицького району знайшов дикоростучу рослину коноплі, з якої зірвав гілку з листям та зрозумівши, що це конопля поклав її по-ряд на землю. Продовжуючи злочинну діяльність, він в середині серпня 2015 року, точної дати досу-довим слідством не встановлено, гуляючи на відстійниках біля с. Вишневе Лохвицького району знай-шов вищевказану зірвану ним гілку коноплі, яку переніс у м. Червонозаводське Лохвицького району, де гілку коноплі із листям подрібнив та склав до поліетиленового пакунку, котрий залишив на збері-гання у приміщенні гаража в АДРЕСА_2, який належить його діду ОСОБА_9 На початку вересня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, на тротуарі по вул.Леніна в м. Червонозаводське ОСОБА_1знайшов полімерний футляр, в якому зна-ходилась гумова пробка з металевим наперстком, який він відніс у приміщенні гаража свого діда ОСОБА_9, щоб за допомогою вищевказаної гумової пробки з наперстком в подальшому покури-ти суху коноплю.

10.09.2015р. о 16 годині 5 хвилин, в АДРЕСА_2 працівниками міліції під час проведення огляду приміщенні гаража, було виявлено та вилучено речо-вину рослинного походження у висушеному стані, яка згідно висновку експерта № 1675 від 28 верес-ня 2015 року має ботанічні ознаки частин рослин коноплі,які містять тетрагідроканнабінол і є особи-во небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса котрого в перерахунку на суху речовину становить 6,756 грамів. Крім того, працівники міліції виявили та вилучили речови-ну чорного кольору із запахом продуктів паління, яка згідно висновку експерта № 1675 від 28 вересня 2015 року містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, маса котрого у висушеному стані становить 0,127 грамів. Також на металевому наперстку було виявилено та вилучено нашарування речовини темно-коричневого ко-льору, яка згідно висновку експерта № 1674 від 26.09.2015р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, маса котрого в перерахунку на суху речовину становить 0,114 грамів.

2). Він же, 29.09.2015р., близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на те-риторії гуртожитку професійно-технічного училища АДРЕСА_3 затіяв сварку із ОСОБА_3, в ході якої маючи умисел на умис-не нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаю-чи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав останньому удар кулаком правої руки у обличчя, чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 155 від 1 жовт-ня 2015 року тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку нижньої губи справа, яке кваліфікуєься як легке тілесне ушкодження.

3). Він же, продовжуючи злочинну діяльність, 29.09.2015р., близько 21 години 10 хвилин, пе-ребуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території гуртожитку професійно-технічного училища АДРЕСА_3 затіяв сварку із ОСОБА_4, в ході якої маючи умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи сус-пільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав останній удар кулаком правої руки у обличчя, чим спричинив їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 від 01.10.2015р. тілесне ушкодження у вигляді синця в проекції нижнього краю тіла нижньої щелепи справа, яке носить ознаки легкого тілесного ушкодження.

4). Він же, продовжуючи злочинну діяльність, 29.09.2015р., близько 21 години 20 хвилин, пе-ребуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території гуртожитку професійно-технічного училища АДРЕСА_3 під час намагання відчинити двері до приміщення гуртожитку, щоб зайти в середину, умисно наніс удар ліктем лівої руки в ділянку носа ОСОБА_7, яка стояла позаду у нього, чим спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 154 від 01.10.2015р. тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці спинки но-са, котре носить ознаки легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифіко-ваною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, вису-нутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку неза-лежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою ча-стиною загальнонаціонального законодавства України.

В судовому засіданні обвинучаений ОСОБА_1 вину в скоєнні злочинів визнав в повному об'ємі, щиро розкаявся і пояснив суду, що десь в кінці липня 2015 року він перебував на риболовлі на відстійниках в с. Вишневе Лохвицького району, де помітив дикоростучий кущ коноплі, з якого зірвав гілочку довжиною приблизно 25 см та кинув її поряд на землю. Приблизно через два тижні він пішов погуляти на відстійники в с. Вишневе, де знайшов зірвану ним гілочку коноплі, листя на якій же висо-хло. Дану гілочку із листям обвинувачений переніс до приміщення гаража свого діда ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_2, де подрібнив листя шля-хом перетирання пальцями та пересипав коноплю до поліетиленового пакунку, який поклав на стіл у приміщенні гаража. На початку вересня 2015 року ОСОБА_1 біля приміщення перекарні на асфа-льті по вул. Леніна в м. Червонозаводське знайшов жовту на колір коробку від дитячої цукерки кіндер-сюрприз, в середині якої знаходився гумовий шланг, в котрий було вставлено металевий наперсток. ОСОБА_1 знав, що з допомогою вищевказаного наперстку можна курити коноплю, тому переніс його до гаража свого діда. Після обіду 10.09.2015р., коли він перебував у цьому гаражі, до нього підійшли працівники міліції, які в присутності понятих провели огляд приміщення гаража, де знайшли на столі коноплю, насіння та наперсток. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вечором 29.09.2015р. він разом із ОСОБА_12, знаходячись в п'яному стані, перебували на території гуртожитку АДРЕСА_3, де в нього виникла сварка з гуртом хлопців, в ході якої він кулаком правої руки наніс удар у обличчя одному із хлопців, якого звати ОСОБА_3. Далі ОСОБА_1 наніс удар кулаком лівої руки в обличчя однієї із дівчат на ім'я ОСОБА_4. Після цього комендант гуртожитку покликала усіх студентів до гуртожитку і зачинила двері. Обвинувачений також хотів зайти в приміщення гуртожитку для чого підійшов до дверей і намагався їх відчинити. В цей час по заду нього стояла ОСОБА_7, яка не встигла зайти до приміщення і робила йому зауваження, за що обвинувачений ліктем лівої руки наніс їх удар в обличчя в район носа. ОСОБА_1 відчинивши двері зайшов на поріг гуртожитку, але комендант виштовхала його із приміщення і він пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_5 підтвердив факт того, що 29 верес-ня 2015 року, приблизно о 21 годині, він разом із товаришами перебували біля приміщення гуртожит-ку АДРЕСА_3 і в цей час до них підійшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, із своїм товаришем на ім'я ОСОБА_12. Обвинувачений затіяв сварку із при-сутніми, в якої наніс потерпілому удар кулаком правої руки в район нижньої губи з правої сторони. Після цього ОСОБА_3 зайшов в приміщення гуртожитку.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_6 пояснила суду, що 29.09.2015р., приблизно о 21 годині, вона разом із товаришами перебували біля приміщення гуртожитку АДРЕСА_3 і в цей час до них підійшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, із своїм товаришем на ім'я ОСОБА_12. Обвинувачений затіяв сварку із присутніми, в якої наніс удар кулаком правої руки в район нижньої губи з правої сторони ОСОБА_3 Потерпіла підійшла до ОСОБА_1 та намагалася його заспокоїти, але він кулаком лівої руки наніс удар їй у щелепу з правої сторон.

Потерпіла ОСОБА_7 судовому засіданні повідомила, що вечором 29.09.2015р. во-на вийшла із гуртожитку, де була група студентів училища, серед яких знаходився ОСОБА_1, котрий перебуав в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 затіяв сварку із присутніми, в ході якої

наніс удар кулаком правої руки в район губи ОСОБА_3, а далі вдарив кулаком лівої руки у щелепу ОСОБА_4 За вказівкою коменданта гуртожитку ОСОБА_13 всі студенти зайшли до приміщення гуртожитку, однак потерпіла не встигла це зробити. ОСОБА_1 намагався із застосуванням сили відкрити двері гуртожитку, при цьому ліктем лівої руки відмахнувся і наніс потерпілій удар в район носа.

Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочинів.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обста-вини справи учасниками судового процесу не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, об-межившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1:

- вказані в даному вироці під № 1, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в незаконно-му придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України;

- вказані в даному вироці під № 2-4, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень, вірно каліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, має молодий вік. Дані об-ставини суд визнає пом'якшуючими покарання.

Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення в стані алко-гольного сп'яніння. Дані обставини суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такими, що обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинува-ченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправ-лення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що речові докази - канабіс в перерахунку на суху речовину масою 6,756 грама, ек-стракт канабісу, маса якого у висушеному стані становить 0,241 грама, котрі знаходяться на зберіган-ні в камері речових доказів Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, у відповідності до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка вилучена з обігу, належить знищити.

Суд визнає, що процесуальні витрати в сумі 859,32 грн., які понесла держава в особі НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області при проведені судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному об'ємі.

Позовна заява в кримінальному провадженні відсутня.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

ВИЗНАВ ВИННИМ і ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за:

- ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн. );

- ч. 1 ст. 125 КК України до 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 510 грн. ).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначає ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн. ).

Згідно ч. 3 ст. 53 КК України і ч. 1 ст. 26 КВК України ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити штраф у місячиний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Лохвицький районний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Штраф зарахувати в доход держави « Адміністративні штрафи та інші санкції »: ( отримувач - державний бюджет Лохвицького району - 22050001, код бюджетної класифікації - 21081100, код оде-ржувача - 37953557, розрахунковий рахунок - 31115106700239, МФО - 831019 ).

Речові докази - канабіс в перерахунку на суху речовину масою 6,756 грама, екстракт канабісу, маса якого у висушеному стані становить 0,241 грама, котрі знаходяться на зберіганні в камері речо-вих доказів Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Полтавсь-кій області процесуальні витрати в сумі 859,32 грн.

На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і законним представникам неповнолітніх потерпілих та прокурору копію вироку вручити негайно після його про-голошення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ