Ухвала суду № 53208620, 03.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/6457/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.Провадження № 22-ц/780/5950/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 18 03.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання договору поруки припиненим. Посилалася на те, що є поручителем за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 З 12 лютого 2012 року позичальник ОСОБА_4 вважається таким, що прострочив основне зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту, але до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 банк звернувся тільки в березні 2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просила визнати договір поруки № 106801 від 05 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, припиненим.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання позивач і її представник не з'явилися повторно, були повідомлені про час і місце розгляду справи, від позивача або її представників не надходили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року після скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року, представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутності на зазначену дату і не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 99).

В зв'язку із відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи судове засідання відкладено на 16 червня 2015 року, представник позивача ОСОБА_5 розписався про отримання повістки на зазначену дату (а. с. 101).

16 червня 2015 року в судове засідання позивач та її представник не з'явилися, в зв'язку із чим судове засідання відкладено на 24 червня 2015 року; представника позивача викликано на вказану дату телефонограмою (а. с. 114).

24 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні, яке відкладене за клопотанням відповідача на 07 липня 2015 року, про що ОСОБА_5 розписався особисто (а. с. 120).

24 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд справи без його участі, підтримання позову в повному обсязі і відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення (а. с. 123).

07 липня 2015 року в судовому засіданні, яке проводилося за участі представника відповідача, явку позивача визнано обов'язковою ухвалою суду для дачі особистих пояснень, судове засідання призначено на 15 липня 2015 року.

15 липня 2015 року в судовому засіданні були присутні позивач та її представник; за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 в справі оголошено перерву до 20 липня 2015 року; повідомлені про час і місце розгляду справи, про що особисто розписалися (а. с. 133).

20 липня 2015 року в судовому засіданні була присутня позивач, за клопотанням якої для мирного врегулювання спору оголошено перерву в справі до 30 липня 2015 року.

30 липня 2015 року в судовому засіданні були присутні позивач та її представник ОСОБА_5, за клопотанням відповідача для надання доказів оголошено перерву до 15 вересня 2015 року.

15 вересня 2015 року в судовому засіданні продовжено перерву до 24 вересня 2015 року в зв'язку із неявкою сторін. Представник позивача ОСОБА_6 за довіреністю від 14 вересня 2015 року розписалася про повідомлення про час і місце розгляду справи (а. с. 178). Позивач ОСОБА_2 повідомлена за допомогою sms про час і місце розгляду справи, про що судом складено довідку (а. с. 187).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв'язку із неявкою 15 та 24 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, цивільним процесуальним законодавством чітко визначені випадки, у яких позов може бути залишено без розгляду з підстав неявки позивача, і до них не віднесено залишення позову без розгляду з підстав неявки належним чином повідомленого позивача, явку якого суд визнав обов'язковою для дачі пояснень, від представника якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, незважаючи на наявність заяви про розгляд справи у відсутності позивача (а. с. 123), суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України ухвалою від 24 вересня 2015 року залишив позовну заяву без розгляду.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не ґрунтується на вимогах закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.