Ухвала суду № 53207401, 03.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/2178/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.

Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черняхівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання погодженими меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2015 року позов задоволено частково. Розділено земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 між її користувачами та співвласниками будинку відповідно до третього варіанту розподілу, додатку №4 висновку судово-земельної технічної експертизи № 268/15 від 20.02.2015 року. У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині розділу земельної ділянки та ухвалити нове, яким встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом земельно-технічної експертизи (додаток № 2) від 20.02.2015 року № 268/15.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.09.2015 року по справі призначено повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України".

09.10.2015 року від судового експерта ОСОБА_12, якій було доручено проведення вищезгаданої експертизи, надійшли клопотання про: надання технічної документації на спірну земельну ділянку площею 0,14 га; уточнення питання в частині визначення часток сторін у будинковолодінні АДРЕСА_1; залучення до проведення експертизи фахівця ОСОБА_13 для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт.

16.10.2015 року цивільну справу повернуто до апеляційного суду, а 19.10.2015 року відновлено провадження для вирішення вищевказаних клопотань.

28.10.2015 року від ОСОБА_1 найшла заява про призначення по справі додаткової, а не повторної, земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект». На розгляд даної експертизи просила поставити питання щодо можливості визначення четвертого варіанту поділу земельної ділянки, який раніше був нею запропонований. Позивачка зазначила, що вона вважає недоцільним проведення повторної експертизи, оскільки її влаштовує четвертий варіант поділу ділянки. Крім того, проведення повторної експертизи потребує значних витрат - 7866 грн., які вона не спроможна сплатити.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, зазначила, що відмовляється від проведення повторної експертизи та її оплати. Представник позивачки ОСОБА_14 також пояснив, що проведення повторної експертизи є недоцільним та підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що 20.02.2015 року по справі проведено судову земельно-технічну експертизу № 268/15. З висновку даної експертизи вбачається, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою, що закріплена за жилим будинком по АДРЕСА_1, експертом взято до уваги фактичну загальну площу ділянки - 0,1660 га., яка перебуває в користуванні сторін, та визначено 3 варіанти порядку користування (а.с. 190-215 том 1). Разом з тим, під будівництво даного будинку рішенням виконкому Черняхівської селищної ради від 19.01.1990 року було виділено земельну ділянку площею тільки 0,14 га (а.с. 20 том 1).

Крім того, під час апеляційного розгляду рішенням Черняхівської селищної ради від 09.09.2015 року надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,02 га в смт Черняхів для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1, у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, на підставі акта постійної комісії селищної ради з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища по обміру та встановлення меж присадибної земельної ділянки від 28.11.2013 року (а.с. 203 том 2).

Також, з листа селищної ради від 21.09.2015 року № 617 вбачається, що між вулицями Миру та Перемоги в смт Черняхів проходить водовідвідна канава, яка частково на половину ділянки зі сторони сусідів по будинку прилягає до домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 221 том 2).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник селищної ради пояснив, що водовідвідна канава частково проходить по земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні сторін та займає площу 0, 006 га. Вказана ділянка не може бути виділена сторонам у користування. Крім того, жодна із сторін на даний час не вчинила будь-яких дій щодо виготовлення проекту із землеустрою, відповідно до рішення селищної ради від 09.09.2015 року, а тому за будинком рахується ділянка площею 0,14 га.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що експертний висновок № 268/15 не відповідає фактичним обставинам, а відтак по справі не може бути призначена додаткова експертиза щодо визначення іншого (четвертого) варіанту поділу земельної ділянки, оскільки її фактична площа, що перебуває в користуванні сторін, не закріплена за будинком. Порядок користування земельною ділянкою площею 0,14 га експертизою не визначався. Від проведення повторної експертизи (та її оплати) ОСОБА_1 відмовилась.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді