Рішення № 53207397, 05.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/6774/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.

Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, припинення спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що їй на праві власності належить 15/28 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 13/28 частини вказаного житлового будинку. У даному будинку також проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Посилаючись на те, що угода про поділ спірного житлового будинку між сторонами не досягнута, просила суд поділити його в натурі на дві окремо ізольовані квартири № 1 та № 2 відповідно до належних часток.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Розділено житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі на дві окремо ізольовані квартири за № 1 та № 2, та виділено ОСОБА_3 в натурі: жилі кімнати № 1-3 площею 13,6 м. кв., № 1-4 площею 10,8 м. кв., № 2-1 площею 12,7 м. кв., № 2-2 площею 16,3 м. кв., № 2-3 площею 13,7 м. кв., № 2-4 площею 6,0 м. кв., № 2-5 площею 5,3 м. кв., № 2-6 площею 5,7 м. кв., що складає 55,5 частки домоволодіння; а ОСОБА_4 виділено в натурі: жилі кімнати № 1-1 площею 8,3 м. кв., № 1-2 площею 18,5 м. кв., № 1-5 площею 9,3 м. кв., № 1-6 площею 5,8 м. кв., № 1-7 площею 6,0 м. кв., № 1-8 площею 4,2 м. кв., № 1-9 площею 15,3 м. кв., що складає 44,5 частки домоволодіння. Право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 припинено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовані всі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Указаним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є житловий будинок АДРЕСА_1, який належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Зокрема, відповідно до рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 02.11.2007 року позивачці ОСОБА_3 належить 15/28 часток житлового будинку (а. с. 6, 10, т.1 ), а відповідачці - ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07 червня 1986 року - 13/58 часток (а. с. 43, т. 1).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживають у цьому ж будинку з дозволу ОСОБА_4

Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 356 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно до ч. 1 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом ст. ст. 364, 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу спірного житлового будинку. Тому суд першої інстанції мав підстави для вирішення по суті спору про поділ майна.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на доказ можливості поділу спірного житлового будинку на дві окремі ізольовані частини суд взяв до уваги експертний висновок №174/14 від 01 липня 2014 року.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним, оскільки відповідно до чинного законодавства, належним доказом у справі може бути лише експертний висновок судового експерта, яким експерт ОСОБА_6, не є. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

По справі за ухвалою апеляційного суду була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 634/09.15 від 16.09.2015 року (а. с. 13-45, том 2).

Відповідно до указаного висновку, який є належним письмовим доказом у справі, поділ будинку технічно можливий за 4 варіантами розподілу згідно яким співвласникам виділяються окремі ізольовані частини житлового будинку, які відповідають часткам сторін у праві власності.

Згідно зі ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради № 466 від 07 жовтня 2015 року надано дозвіл на переобладнання спірного будинку за висновками вищевказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 67, т.2).

Враховуючи висновки даної експертизи та відповідні дозволи надані Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області і виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (а. с. 65, 67, т. 2), колегія суддів вважає за можливе розподілити вказаний будинок по третьому варіанту. Цим варіантом поділу спірний будинок буде поділений близько до часток сторін із незначною сумою компенсації у розмірі 14463 грн. відповідно до 1 та 2 варіанту (54513 грн., 31423 грн.) При цьому варіанті співвласники також будуть мати на праві володіння сарай.

Оскільки вартість частки позивача при вказаному поділі буде на 14463,00 грн. менше, цю різницю слід стягнути з відповідача, як компенсацію.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 1228,50 грн. судових витрат за подачу позовної заяви та апеляційної скарги .

Також підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з розглядом судової справи (за проведення судової експертизи) у сумі 3500,00 грн.(а. с. 69, т. 2).

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 згідно третього варіанту поділу, визначеного висновком експерта № 634/09.15 від 16.09.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виділивши ОСОБА_4: жилу кімнату 1-1, площею 8,3 кв. м., вартістю 24440,00 грн.; жилу кімнату 1-2, площею 18,5 кв. м., вартістю 54480,00 грн.; кухню 1-5, площею 9,3 кв. м., вартістю 27390,00 грн.; коридор 1-6, площею 5,8 кв. м., вартістю 17080,00 грн.; сіни 1-7, площею 6,0 кв. м., вартістю 17670,00 грн.; кладову 1-8, площею 4,2 кв. м., вартістю 12370,00 грн.; мансарду 1-9, площею 15,3 кв. м., вартістю 35170,00 грн.; 1/2 сараю «Б», площею 21,8 кв. м., вартістю 23090,00 грн.; гараж «Г», площею 18,1 кв. м., вартістю 28460,00 грн.; сарай «Ж», площею 11,8 кв. м., вартістю 13960,00 грн.; сарай «Д», площею 18,1 кв. м., вартістю 9660,00 грн.; а всього 13/28 ідеальних часток вказаного домоволодіння, загальною вартістю 263770,00 грн.

Виділити ОСОБА_3: кухню 2-1, площею 12,7 кв. м., вартістю 37400,00 грн.; жилу кімнату 2-2, площею 16,3 кв. м., вартістю 48000,00 грн.; жилу кімнату 2-3, площею 13,7 кв. м., вартістю 40350,00 грн.; жилу кімнату 2-4, площею 6,1 кв. м., вартістю 17960,00 грн.; коридор 2-5, площею 5,3 кв. м., вартістю 15610,00 грн.; сіни 2-6, площею 5,7 кв. м., вартістю 16790,00 грн.; жилу кімнату 1-3, площею 13,6 кв. м., вартістю 40050,00 грн.; жилу кімнату 1-4, площею 10,8 кв. м., вартістю 31800,00 грн.; 1/2 сарая «Б», площею 21,8 кв. м., вартістю 23090,00 грн.; туалет «Т», вартістю 2150,00 грн.; а всього 15/28 ідеальних часток, загальною вартістю 273200,00 грн.

ОСОБА_4 закрити дверну пройму з жилої кімнати поз. 1-5 в жилу кімнату поз. 1-4. ОСОБА_3 закрити дверну пройму з жилої кімнати поз. 1-2 в житлову кімнату поз. 1-3.

ОСОБА_3 забезпечити прохід з кухні поз. 2-1 у жилу кімнату поз. 1-4 дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку та з жилої кімнати поз. 2-3 у жилу кімнату поз. 1-3 дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку.

Зобов'язати ОСОБА_4 зробити перегородку у сараї літ. «Б» для забезпечення поділу приміщення на дві рівні частини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14463,00 грн. грошової компенсації за різницю в долях вищевказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1228,50 грн. судового збору та 3500, 00 витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: