Ухвала суду № 53207166, 02.11.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/342/15-ц

провадження № 2-п/0285/19/15

02 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………...........ОСОБА_1

при секретарі……….................................ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.09.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

30.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення приймалось в її відсутність і вона була позбавлена можливості надати докази та заперечення проти позову, оскільки судових повісток не отримувала, так як не проживає за зазначеною адресою в позовній заяві, а фактично проживає в м. Житомир.

Сторони не прибули в судове засідання повторно.

Представник ПАТ ВТБ Банк повідомлений належним чином про час та місце засідання.

Відповідачу ОСОБА_3 судом була направлена судова повістка про час та місце засідання на адресу вказану нею в заяві про перегляд заочного рішення.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 20.06.2015 року отримувала судову повістку про попередній розгляд справи 01.07.2015 року (а. с. 42,43). Крім того судом направлялась судова повістка про розгляд справи 02.09.2015 року (а. с. 46), яку відповідач ОСОБА_3 отримала особисто 08.07.2015 року(а. с. 48).

Копію заочного рішення від 02.09.2015 року позивач отримала 16.09.2015року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 54)

Посилання відповідач ОСОБА_3 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки судом було направлено відповідачу судову повістку про розгляд справи за адресою вказаною в позовній заяві. Відповідно до ст.77 ЦПК України, із якої слідує, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча Л.Й.Савицька