Постанова № 53206187, 03.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 906/1237/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 30.10.2015р.

від відповідача:

- ПП "Агро-ФТ": не з'явився

- ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро": ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.06.2015р.

ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 05.01.2015р. №05

від третіх осіб:

- ТОВ "Агро ВАТ": не з'явився

- ВДВС Радомишльського районного УЮ Житомирської області: не з'явився

- ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі", с.Вишевичі, Радомишльського району Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від 24.09.15 р. у справі № 906/1237/15 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі", с.Вишевичі, Радомишльського району Житомирської області

до - Приватного підприємства "Агро-ФТ", м.Дніпропетровськ

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м.Волочиськ

Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", м.Дніпропетровськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м.Волочиськ Хмельницької області - Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, м.Радомишль Житомирської області та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м.Житомир

про визнання права власності на техніку та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.09.2015р. у справі №906/1237/15 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" до Приватного підприємства "Агро-ФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" - Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності на техніку та звільнення з-під арешту - відмовлено. Також, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що в матеріалах справи №906/1237/15 знаходяться копії укладених між ТОВ "Вишевичі" (покупець) та ТОВ "Агро ВАТ" (продавець) договорів купівлі-продажу сільськогосподарської та/або тракторної техніки (надалі - договір) №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5 від 25.02.2015р., та №25/03-1 від 25.03.2015р.. Згідно зазначених договорів, ТОВ "Агро ВАТ" передало ТОВ "Вишевичі" наступну техніку: за актом від 02.03.2015р. до договору №25/02-1 від 25.02.2015р. - Гічкозрізувач "Рафаєль"; за актом від 02.03.2015р. до договору №25/02-2 від 25.02.2015р. - Кара дизельна ТСМ 20; за актом від 02.03.2015р. до договору №25/02-3 від 25.02.2015р. - Міжрядний культиватор 8йшк КР4. 4- х рідн., б/у; за актом від 02.03.2015р. до договору №25/02-4 від 25.02.2015р. - Розкидач причіпний для мінеральних добрив Ехасіа-НЬ (3450); за актом від 02.03.2015р. до договору №25/02-5 від 25.02.2015р. - Елеватор загрузочний КТ 95; за актом від 25.03.2015р. до договору №25/03-1 від 25.03.2015р. - Трактор колісний СА8Е ІН РАК.МАІХ ЇХ 110, 2012 року випуску, заводський №НРЛ 13574, двигун №273372. Стаття 181 ЦК України передбачає, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.3.2 вищезазначених договорів, право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару і підписання акта приймання-передачі товару. Отже, ТОВ "Вишевичі" є власником техніки, з дати підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі товару.

- покликається на те, що місцевий господарський суд в рішенні зазначає, що позивач не надав доказів того, що спірне майно, яке підлягає такій реєстрації, зокрема, трактор колісний САSЕ ІН FАRMALL 110 JX, 2012 року випуску, заводський №НFJ 13574 JAС78D, двигун №273372, було зареєстровано у встановленому порядку за позивачем, і такі докази в матеріалах справи відсутні. Однак, вказує, що Порядок роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №644 від 22.11.2011р., на який посилається суд, передбачає, що саме власники зобов'язані зареєструвати в інспекції машини протягом десяти днів від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Пунктом 3.1 зазначеного Порядку передбачено, що документами, що підтверджують право власності є договір купівлі-продажу. Таким чином, договір купівлі-продажу є документом, що підтверджує право власності на трактор і на момент подання документів для реєстрації особа вже є власником машини. Відсутність реєстрації вищезазначеного трактору не спростовує факту наявності у позивача права власності на нього. Порушення строку реєстрації машини згідно установленого Порядку не вказує на відсутність права власності позивача. Отже, ТОВ "Вишевичі" є власником спірної техніки незалежно від подальшої її реєстрації. Відповідно до Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (затверджена Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996р. №П-7) ідентифікація товарів виробничо-технічного призначення (в т.ч. обладнання) при прийманні забезпечується перевіркою відповідності найменувань у товарно-супровідних документах та маркування на товарі. Як вбачається з актів приймання-передачі товару за договором купівлі-продажу сторони визначили індивідуальні ознаки майна: найменування, модель, тип, модифікацію, тощо. Також з матеріалів інвентаризації (наявних в матеріалах справи) встановлено відповідність придбаного майна фабричному маркуванню на ньому. Встановлені заводські (серійні) номери - унікальні номери пристроїв, які присвоєно виробником. Так, 22.09.2015р. позивачем проведено інвентаризацію придбаної техніки, що підтверджується Інвентаризаційним описом основних засобів (копія є в матеріалах справи). Під час проведення інвентаризації техніки встановлено відповідність найменування сільськогосподарської техніки, яка значиться в документах первинного бухгалтерського обліку з маркуванням на придбаному обладнанні. З метою подальшої ідентифікації даної сільськогосподарської техніки, згідно Бухгалтерської довідки №154 від 22.09.2015р., ТОВ "Вишевичі" вирішено відкоригувати її найменування в даних бухгалтерського обліку ТОВ "Вишевичі". Проведена інвентаризація придбаної техніки підтверджує, що дана техніка має всі необхідні характеристики та визначена індивідуальними ознаками. Позивачем заявлені позовні вимоги виходячи з відкоригованих даних бухгалтерського обліку, зокрема, за найменуваннями та індивідуальними ознаками майна. При вирішенні справи суд першої інстанції не надав жодної оцінки доказам, які надані позивачем матеріалам інвентаризації. Фактично судом посилання на ці докази відхилено, проте не визначено підстав такого відхилення;

- в оскаржуваному рішенні суд зазначає, що майно, на яке позивач просить визнати право власності, не відповідає майну, зазначеному в актах опису й арешту майна від 05.03.2015, так як останнє не ідентифікується індивідуально визначеними ознаками. Як зазначалось, майно, на яке позивач просить суд визнати право власності, ідентифікується індивідуально визначеними ознаками (найменування, модель, тип, модифікація, свіні, заводські номери). Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012р.. Опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо) (п. 4.2.1. Інструкції). Таким чином, законодавством про виконавче провадження встановлено, що Акт опису й арешту майна має містити індивідуальні ознаки. З маркування, що міститься на обладнанні, яке було описане державним виконавцем вбачаються такі індивідуальні ознаки (серійний номер, тип, модель). Проте маркування не містить прямої вказівки на назву (найменування) обладнання. Фактично державний виконавець визначив назву (найменування) обладнання без документів, керуючись власними знаннями, тобто виходячи з припущення. Цей факт в судовому засіданні підтвердив представник ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро". Таким чином, назва (найменування) обладнання визначена державним виконавцем з порушенням Закону.

- вказує на те, що приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність майна заявленого у позові відносно майна в актах опису й арешту виключно з причин неідентичності назв обладнання. Всі інші індивідуальні ознаки (серійний номер, тип, вид, модель) співпадають. Представник ТОВ "Вишевичі" при складанні акту опису й арешту присутнім не був, зауваження на акт подати не міг. Суд належної оцінки вищевикладеним обставинам не надав, а тому дійшов помилкового висновку про невідповідність обладнання, що призвело до неправильного вирішення справи.

- також судом не враховано, що акт опису й арешту складено за місцем знаходження позивача (Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул.Леніна, буд.42). Так, за зазначеною адресою ПП "Агро-ФТ" не знаходиться. Входження на дану територію відбулося на підставі ухвали суду про примусове входження. За даною адресою знаходяться ще декілька юридичних осіб. Тому, визначення приналежності майна до певної особи (власника) виключно за місцезнаходженням майна - є неможливим, оскільки ґрунтується на припущеннях. Крім того, зазначає, що ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" визнає, що в переліку майна, на яке накладено арешт, міститься, зокрема, і майно, право власності на яке просить визнати позивач у даній справі ТОВ "Вишевичі". Таким чином, сторони добровільно визнають, що майно заявлене у позову відповідає майну за актами опису й арешту від 05.03.2015р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.11.2015р..

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р., у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Савченка Г.І. та відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження надіслана на адресу відповідача - Приватного підприємства "Агро-ФТ", а саме: 49010, АДРЕСА_1, однак повернулась з відміткою підприємства поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Крім того, зазначена вище ухвала також направлялась на адресу третій особі Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, а саме: 12201, м.Радомишль, вул.9-го Січня, 2-а, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 22.10.2015р., однак докази повернення вказаного листа з відповідною відміткою підприємства поштового зв'язку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до наявного у матеріалах справи копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, щодо відомостей про юридичну особу, в графі місце знаходження Приватного підприємства "Агро-ФТ" зазначена адреса: 49010, АДРЕСА_1. (а.с.32, 180-181, т.2).

Також, відповідно до наявних у матеріалах справи повідомлень про отримання поштового відправлення Радомишльське районне управління юстиції Житомирської області отримувало процесуальні документи господарського суду Житомирської області, що були надіслані за адресою 12201, м.Радомишль, вул.9-го Січня, 2-а (а.с.123, т.1). Крім того, зазначена адреса значиться і у відповідних документах, які були подані останньою.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, ухвалою суду від 21.10.2015р. у справі №906/1237/15 про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

02.11.2015р. на поштову адресу суду від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов письмовий відзив від 29.10.2015р. №3.2/18422 на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2015р. у справі №906/1237/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" без задоволення.

19.10.2015р. до суду від ТОВ "Вишевичі" надійшло клопотання від 03.11.2015, в якому останній просить, в порядку ст.39 ГПК України, призначити виїзне судове засідання з метою проведення огляду та дослідження спірної сільськогосподарської техніки у місці її знаходження за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н., с.Вишивичі, вул.Леніна, 42.

Однак, колегія суддів в судовому засіданні 03.11.2015р. відхилила вказане клопотання, керуючись ст.ст.32, 34, 41 ГПК України, вважаючи, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті та у зв'язку з відсутністю підстав для призначення такого огляду та дослідження сільськогосподарської техніки.

Представник ТОВ "Вишевичі" в судовому засіданні 03.11.2015р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2015р. у справі №906/1237/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Представники ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" в судовому засіданні 03.11.2015р. заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають її безпідставною та необґрунтованою. Просять суд рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2015р. у справі №906/1237/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі та інші треті особи не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

ПП "Агро-ФТ" та треті особи в судове засідання 03.11.2015р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників ПП "Агро-ФТ" та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Вишевичі" та ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014р. у справі №924/1614/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до Приватного підприємства "Агро-ФТ", Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці про стягнення 1168924,65грн., з яких 827939,68грн. основного боргу, 36415,20грн. пені, 296205,94грн. штрафу, 8363,83грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агро-ФТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" 827939,68грн. основного боргу, 36292,74грн. пені, 296205,94грн. штрафу, 8363,83грн. 3% річних.

Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці".

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" 827939,68грн. основного боргу, 36292,74грн. пені, 296205,94грн. штрафу, 8363,83грн. 3% річних.

Солідарний боржник - Приватне підприємство "Агро-ФТ".

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агро-ФТ" Дніпропетровська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" 11688,02грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" 11688,02грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання даного рішення видано наказ №924/1614/13 від 24.02.2014 (а.с.5, т.2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014р. у справі №924/1614/13 залишене без змін (а.с.10-14, т.2).

В подальшому, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" №102 від 10.06.2014 (а.с.3, т.2), 20.06.2014р. державним виконавцем ВДВС Радомишльського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43775881 (а.с.6-7, т.2).

05.03.2015р. державним виконавцем ВДВС Радомишльського районного управління юстиції, в межах вказаного виконавчого провадження, складено акти опису й арешту майна боржника - Приватного підприємства "Агро-ФТ" (а.с.130-131, т.2), якими накладено арешт, зокрема, на таке майно:

- подрібнювач (зелений) AVR, 2008, тип - RAFALE 3200, 4-75, серія 230791RK475;

- електрокар ТСМ 20, темно-жовтого кольору, модель FD2025Т, 2002 р.в.;

- розкидач міндобрив, червоний, Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN, НОМЕР_1, 2013р.в.;

- лінія-транспортер, зелена, модель КТ 95, №280774, серійний №298010, 2008 р.в.;

- трактор, червоний, CASE без ДНЗ, FARMALL, №1109К;

- подрібнювач (помаранчевий) Struik, тип 4RF 315, серія 047899 99BГ.

Згідно укладених договорів купівлі-продажу сільськогосподарської та/або тракторної техніки №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5 від 25.02.2015, та №25/03-1 від 25.03.2015 (з додатками до них) (а.с.34-62, т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" (покупець) придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" (продавець), наступний товар, а саме відповідно до:

- договору №25/02-1 - гічкозрізувач "Рафаель" (а.с.34-37, т.1);

- договору №25/02-2 - кару дизельну ТСМ 20 (а.с.39-42, т.1);

- договору №25/02-3 - міжрядний культиватор Struik RF4, 4-х рідн., б/у (а.с.44-47, т.1);

- договору №25/02-4 - розкидач причіпний для мінеральних добрив Exaсta-HL (3450) (а.с.49-52, т1);

- договору №25/02-5 - елеватор загрузочний КТ 95 (а.с.54-57, т.1);

- договору №25/03-1 - трактор колісний, реєстраційний №41605АЕ, марки CASE IH FARMALL JX 110, 2012 року випуску, заводський №HFJ113574, двигун №273372 (а.с.59-62, 67,т.1).

У п.п.3.1, 3.2 зазначених вище договорів встановлено порядок набуття права власності на спірне майно, зокрема, передача товару покупцеві має бути здійснена не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати укладання договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару і підписання акта приймання-передачі товару.

Відповідно до актів прийому-передачі товару до вказаних вище договорів купівлі-продажу сільськогосподарської та/або тракторної техніки від 02.03.2015р. і від 25.03.2015р., сторони встановили, що ці акти прийому-передачі товару підтверджують проведення передачі товару покупцю згідно договору купівлі-продажу і є документом, який свідчить про перехід права власності на товар до покупця (п.3) (а.с.38, 43, 48, 53, 58, 63, т.1).

15.05.2015р. державним виконавцем Відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції у межах виконавчого провадження №43775881 за участю понятих та у присутності державного виконавця і начальника Відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції, представника стягувача та Радомишльського РВ УМВС складено акт, яким встановлено, що описане майно залишене на зберігання директору ПАТ "Вишевичі агротехніка" ОСОБА_4 (а.с.186, т.1).

Постановою від 15.05.2015р. №43775881 державного виконавця Відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції про заміну зберігача майна ПП "Агро-ФТ", замінено зберігача майна - голову правління ПАТ "Вишевичі Агротехніка" ОСОБА_4 на представника ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" ОСОБА_3 (а.с.187-188, т.1).

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Агро-ФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про визнання права власності на техніку та звільнення з-під арешту (а.с.5-11, т.1).

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач покликається на укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" договори купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5 від 25.02.2015, №25/03-1 від 25.03.2015 та акти прийому-передачі товару від 02.03.2015 і 25.03.2015 - відповідно.

Також, позивачем подано заяву від 03.08.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.08.2015р. позовну заяву ТОВ "Вишевичі" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №906/1237/15.

Крім того, зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ват", а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" - Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.08.2015р. залучено до участі у справі №906/1237/15 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

24.09.2015р. до господарського суду Житомирської області від ТОВ "Вишевичі" надійшла заява від 24.09.2015р. про уточнення найменування сільськогосподарської техніки в позовній заяві про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту (а.с.9-12, т.3), згідно якої останній просить суд визнати право власності на наступне майно:

1) Гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008р.в.;

2) Кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002р.в.;

3) Міжрядний культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у;

4) Розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013р.в.;

5) Елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008р.в.;

6) Трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012 р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372.

Також, 24.09.2015р. до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява від 24.09.2015р. про уточнення найменування сільськогосподарської техніки в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.18-20, т.3), в якій останній просить заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо наступного майна:

1) Гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008р.в.;

2) Кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002р.в.;

3) Міжрядний культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у;

4) Розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013р.в.;

5) Елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008р.в.;

6) Трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 24.09.2015р. у справі №906/1237/15 у задоволенні позову відмовлено (а.с.65-67, т.3).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Зазначеною нормою закріплено презумпцію законності набуття права власності, тобто право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду, а також встановлено відкритість переліку підстав набуття права власності з обмеженням їх виключно тими, що прямо передбачені в законодавстві.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права власності на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту. Відтак, до предмету доказування у цій справі відноситься, зокрема, дослідження питання права власності позивача на спірне майно.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

В свою чергу, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст.655, 658 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.181 ЦК України, рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що попередньо спірна техніка була відчужена ПП "Агро-ФТ" на користь ТОВ "Агро ВАТ", про що свідчать відповідні договори, які містяться у матеріалах справи, у кількості та по вартості зазначених у видаткових накладних.

Так, 09.01.2014р. ПП "Агро-ФТ" уклало договір №9/1-тех з ТОВ "Агро ВАТ", згідно якого ПП "Агро- ФТ" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Агро ВАТ" сільськогосподарську техніку у кількості та по вартості зазначеній у видаткових накладних, а ТОВ "Агро ВАТ" в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку у кількості та по вартості зазначеній у видаткових накладних (п.1.1 договору №9/1-тех від 09.01.2014р.).

Відповідно до п. 1.2. договору №9/1-тех від 09.01.2014р. право власності на товар покупець отримує при отриманні товару від продавця, на підставі видаткових накладних.

Датою поставки та моментом переходу к покупцю права власності на товар є дата передачі товару (п.3.1 договору №9/1-тех від 09.01.2014р.).

10.02.2014р. за видатковою накладною №ЛНА-001 від 10.02.2014р. ПП "Агро-ФТ" передало у власність ТОВ "Агро ВАТ" товар, а саме: Гічкозрізувач "Рафаєль" у кількості 1 шт. загальною вартістю 53217,43грн., в тому числі ПДВ 10536,24грн..

17.02.2014р. за видатковою накладною №ЛНА-002 від 17.02.2014р. ПП "Агро-ФТ" передало у власність ТОВ "Агро ВАТ" товар, а саме:

- міжрядний культиватор Struik тип 4RF 4-х рідн., б/у у кількості 1 шт. загальною вартістю 86592,79грн., в тому числі ПДВ 14432,13грн.;

- розкидач причіпний для мінеральних добрив Exacta-HL (3450) у кількості 1 шт. загальною вартістю 139836,54грн., в тому числі ПДВ 23306,09грн..

19.02.2014р. за видатковою накладною №ЛНА-003 від 19.02.2014р. ПП "Агро-ФТ" передало у власність ТОВ "Агро ВАТ" товар, а саме: Елеватор загрузочний КТ 95 у кількості 1 шт. загальною вартістю 43628,79грн., в тому числі ПДВ 8104,80грн..

31.03.2014р. за видатковою накладною №ЛНА-0003 від 31.03.2014р. ПП "Агро-ФТ" передало у власність ТОВ "Агро ВАТ" товар, а саме: Трактор колісний с/г СА5Е ІН JХ 110 Г-FARMALL у кількості 1 шт. загальною вартістю 407590,99грн., в тому числі ПДВ 67931,83грн..

Водночас, на виконання умов вищезазначеного договору, ТОВ "Агро ВАТ" перерахувало в повному обсязі грошові кошти ПП "Агро-ФТ" в рахунок оплати за товар, що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.35-61, т.3).

Таким чином, право власності на вищезазначену сільськогосподарську техніку перейшло до ТОВ "Агро ВАТ" ще на початку 2014 року.

Виконавче провадження №43775881 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/1614/13 від 24.02.2014 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" №102 від 10.06.2014 було відкрито Відділом державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції 20.06.2014р., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Отже, перехід права власності від ПП ПП "Агро-ФТ" до ТОВ "Агро ВАТ" відбувся до моменту відкриття виконавчого провадження №43775881.

Як зазначалось вище, у матеріалах справи містяться копії укладених між ТОВ "Вишевичі" (покупець) та ТОВ "Агро ВАТ" (продавець) договорів купівлі-продажу сільськогосподарської та/або тракторної техніки (надалі - договір) №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5 від 25.02.2015р., та №25/03-1 від 25.03.2015р..

У відповідності до вищезазначених договорів, ТОВ "Агро ВАТ" передало ТОВ "Вишевичі" наступну техніку:

- за актом від 02.03.2015р. до договору №25/02-1 від 25.02.2015р. - Гічкозрізувач "Рафаєль";

- за актом від 02.03.2015р. до договору №25/02-2 від 25.02.2015р. - Кара дизельна ТСМ 20;

- за актом від 02.03.2015 р. до договору №25/02-3 від 25.02.2015р. - Міжрядний культиватор Struik RF4. 4- х рідн., б/у;

- за актом від 02.03.2015р. до договору №25/02-4 від 25.02.2015р. - Розкидач причіпний для мінеральних добрив Ехасta-НL (3450);

- за актом від 02.03.2015 р. до договору №25/02-5 від 25.02.2015р. - Елеватор загрузочний КТ95;

- за актом від 25.03.2015 р. до договору №25/03-1 від 25.03.2015 р. - Трактор колісний САSЕ ІН FARMALL JХ 110, 2012 року випуску, заводський №НFJ1 13574, двигун №273372.

Відповідно до п. 3.2. вищезазначених договорів, право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару і підписання акта приймання-передачі товару.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Вишевичі" є власником спірної техніки з дати підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі товару, що вказані вище.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказує на те, що позивач не надав доказів того, що спірне майно, яке підлягає реєстрації, зокрема, трактор колісний САSЕ ІН FАRMALL 110 JX, 2012 року випуску, заводський №НFJ 13574 JAС78D, двигун №273372, було зареєстровано у встановленому порядку за позивачем, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Порядок роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №644 від 22.11.2011р., на який посилається суд, передбачає, що саме власники зобов'язані зареєструвати в інспекції машини протягом десяти днів від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації.

Пунктом 3.1 вищезазначеного Порядку передбачено, що документами, що підтверджують право власності є договір купівлі-продажу.

Отже, договір купівлі-продажу є документом, що підтверджує право власності на трактор і на момент подання документів для реєстрації особа вже є власником машини, а відсутність реєстрації вищезазначеного трактору не спростовує факту наявності у позивача права власності на нього.

Водночас порушення строку реєстрації машини згідно установленого порядку не вказує на відсутність права власності позивача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Вишевичі" є власником спірної техніки незалежно від подальшої її реєстрації.

Крім того, господарський суд Житомирської області звертає увагу на те, що майно, на яке позивач просить суд визнати право власності, не відповідає ні майну, зазначеному в договорах купівлі-продажу сільськогосподарської та/або тракторної техніки від 25.02.2015р. і від 25.03.2015р., ні майну, вказаному в актах прийому-передачі товару до вказаних вище договорів купівлі-продажу сільськогосподарської та/або тракторної техніки від 02.03.2015р. і від 25.03.2015р., так як останнє не ідентифікується індивідуально визначеними ознаками.

Згідно ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Отже, індивідуально визначені речі - це речі, які відрізняються від інших за індивідуальними ознаками:

1) виділені із загальної маси речей такого роду;

2) єдині у своєму роді;

3) відрізняються від інших за кількома ознаками.

Індивідуально визначені речі, виступаючи об'єктом правовідношення, не можуть бути замінені - сторони мають на увазі конкретну річ, визначену індивідуальними ознаками (модель, фасон, колір, номер), за допомогою яких виникає можливість виділити її з ряду інших таких же речей.

В процесі ідентифікації одиничний об'єкт виокремлюють з безлічі подібних на основі ідентифікаційних ознак - властивостей об'єкта, які відповідають певним вимогам.

У відповідності до Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (затверджена Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996р. №П-7), ідентифікація товарів виробничо-технічного призначення (в т.ч. обладнання) при прийманні забезпечується перевіркою відповідності найменувань у товарно-супровідних документах та маркування на товарі.

Як свідчать акти приймання-передачі товару за договором купівлі-продажу сторони визначили індивідуальні ознаки майна: найменування, модель, тип, модифікацію, тощо.

Також, відповідно до матеріалів інвентаризації встановлено відповідність придбаного майна фабричному маркуванню на ньому. Крім того, встановлені заводські (серійні) номери - унікальні номери пристроїв, які присвоєно виробником.

Зокрема, 22.09.2015р. позивачем проведено інвентаризацію придбаної техніки, що підтверджується Інвентаризаційним описом основних засобів (а.с14-17, т.3)).

Отже, при проведенні інвентаризації техніки встановлено відповідність найменування сільськогосподарської техніки, яка значиться в документах первинного бухгалтерського обліку з маркуванням на придбаному обладнанні.

З метою подальшої ідентифікації даної сільськогосподарської техніки, згідно Бухгалтерської довідки №154 від 22.09.2015р. (а.с.21, т.3), ТОВ "Вишевичі" вирішено відкоригувати її найменування в даних бухгалтерського обліку ТОВ "Вишевичі" та обліковувати наступним чином:

- Гічкозрізувач "Рафаель": Гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008р.в.;

- Кара ТСМ 20: Кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002р.в.;

- Міжрядний культиватор Struik RF4.4-x рідн., б/у: Міжрядний культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у;

- Розкидач причіпний для мінеральних добрив Exacta-HL (3450): Розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013р.в.;

- Елеватор загрузочний, модель КТ 95: Елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008р.в.;

- Трактор колісний CASE IH FARMALL JX 110, 2012р.в., заводський №HFJ113574, двигун №273372: Трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372.

Таким чином, проведена інвентаризація придбаної техніки підтверджує, що дана техніка має всі необхідні характеристики та визначена індивідуальними ознаками.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач належними та допустимими доказами довів набуття права власності на спірну техніку.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене ПП "Агро-ФТ" на законних підставах здійснене подальше відчуження спірного майна за вказаними вище договорами на користь ТОВ "Агро ВАТ", якими зазначене вище майно було передане ТОВ "Вишевичі" на підставі договорів купівлі-продажу сільськогосподарської та/або тракторної техніки №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5 від 25.02.2015р., та №25/03-1 від 25.03.2015р..

Крім того, колегія суддів приходить до висновку про правомірність права власності на спірне майно враховуючи те, що зазначені вище договори купівлі продажу, за якими ТОВ "Вишевичі" набуло права власності на спірну техніку є чинними і в установленому законом порядку недійсними не визнавалися.

В рішенні місцевий господарський суд покликається на те, що майно, на яке позивач просить визнати право власності, не відповідає майну, зазначеному в актах опису й арешту майна від 05.03.2015р., так як останнє не ідентифікується індивідуально визначеними ознаками.

Як вже зазначалось вище, майно, на яке позивач просить суд визнати право власності, ідентифікується індивідуально визначеними ознаками (найменування, модель, тип, модифікація, заводські номери, тощо).

В силу ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

15.05.2015р. державним виконавцем Відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції у межах виконавчого провадження №43775881 за участю понятих та у присутності державного виконавця і начальника Відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції, представника стягувача та Радомишльського РВ УМВС складено акт, яким встановлено, що описане майно залишене на зберігання директору ПАТ "Вишевичі агротехніка" ОСОБА_4.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012р..

Відповідно до п.4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

З маркування, що міститься на обладнанні, яке було описане державним виконавцем вбачаються такі індивідуальні ознаки (серійний номер, тип, модель). Проте маркування не містить прямої вказівки на назву (найменування) обладнання.

Фактично державний виконавець визначив назву (найменування) обладнання без документів на це майно, керуючись власними знаннями, тобто виходячи з припущення, що підтверджено представниками ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро".

Отже, назва (найменування) обладнання визначена державним виконавцем з порушенням законодавства України.

Приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність майна заявленого у позові відносно майна в актах опису й арешту виключно з причин неідентичності назв обладнання, однак всі інші індивідуальні ознаки (серійний номер, тип, вид, модель) співпадають, зокрема:

- Гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008р.в. проти Подрібнювач (зелений) АVR, 2008, тип - RAFALE 3200, 4-75, серія 230791RК475;

- Кара ТСМ 20: Кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002р.в. проти Електрокар ТСМ 20, темно-жовтого кольору, модель FD2025Т, 2002р.в.;

- Міжрядний культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у проти Подрібнювач (помаранчевий) Struik, тип 4RF 315, серія 047899 99ВГ;

- Розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013р.в. проти Розкидач міндобрив, червоний, Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN, НОМЕР_1, 2013р.в.;

- Елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008р.в. проти Лінія-транспортер, зелена, модель КТ 95, М280774, серійний №298010, 2008р.в.;

- Трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372 проти Трактор, червоний, CASE без ДНЗ, FARMALL, №1109К.

З акту опису вбачається, що представник ТОВ "Вишевичі" при складанні акту опису й арешту присутнім не був, зауваження на акт не подавав.

Також, акт опису й арешту складено за місцем знаходження ТОВ "Вишевичі" (Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул.Леніна, буд.42).

Входження на дану територію відбулося на підставі ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.08.2014р. у справі №289/1445/14-ц про примусове входження.

За даною адресою знаходяться ще декілька юридичних осіб. Тому, визначення приналежності майна до певної особи (власника) виключно за місцезнаходженням майна - є неможливим, оскільки не ґрунтується на правовстановлюючих документах.

05.03.2015р. державним виконавцем ВДВС Радомишльського районного управління юстиції, в межах вказаного виконавчого провадження, складено акти опису й арешту майна боржника - Приватного підприємства "Агро-ФТ" (а.с.130-131, т.2), якими накладено арешт, зокрема, на таке майно: подрібнювач (зелений) AVR, 2008, тип - RAFALE 3200, 4-75, серія 230791RK475; електрокар ТСМ 20, темно-жовтого кольору, модель FD2025Т, 2002р.в.; розкидач міндобрив, червоний, Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN, НОМЕР_1, 2013р.в.; лінія-транспортер, зелена, модель КТ 95, №280774, серійний №298010, 2008р.в.; трактор, червоний, CASE без ДНЗ, FARMALL, №1109К; подрібнювач (помаранчевий) Struik, тип 4RF 315, серія 047899 99BГ.

Крім того, місцевий господарський суд зазначивши про постанову ВДВС Радомишльського районного управління юстиції від 05.03.2015р. про накладення арешту на спірне майно, не врахував тієї обставини, що арешт накладається уповноваженим органом та поширюється на майно, належне на праві власності виключно особі, щодо якої цей захід застосовано, а відтак не може поширюватися на майно, належне на праві власності іншій особі, зокрема, яка не є боржником і щодо якої ухвала про накладення арешту не виносилася.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність звільнення спірного майна я з-під арешту, накладеного постановою ВДВС від 05.03.2015р..

Таким чином, враховуючи зазначене вище в сукупності, норми законодавства, зібрані по справі докази та матеріали колегія суддів вважає, що господарський суд Житомирської області у даній справі дійшов невірного висновку про відмову у визнанні права власності на спірну техніку та звільнення її з-під арешту.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Відповідно до п.п.1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст.34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст.33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.103, п.3 ст.104 ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2015р. у справі №906/1237/15 в частині відмови в позові слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" задоволити.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі", заяву останнього про вжиття заходів до забезпечення позову суд апеляційної інстанції залишає без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі", с.Вишевичі, Радомишльського району Житомирської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2015р. у справі №906/1237/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

В цій частині прийняти нове рішення:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі", с.Вишевичі, Радомишльського району Житомирської області задоволити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишевичі", с.Вишевичі, Радомишльського району Житомирської області право власності на техніку:

1) Гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008р.в.;

2) Кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002р.в.;

3) Міжрядний культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у;

4) Розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013р.в.;

5) Елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008р.в.;

6) Трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372.

3. Звільнити з під арешту техніку:

1) Гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008р.в.;

2) Кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002р.в.;

3) Міжрядний культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у;

4) Розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013р.в.;

5) Елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008р.в.;

6) Трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372, накладеного заступником начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні наказу №924/1614/13 виданого 24.02.2014р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПП "Агро-ФТ" на користь ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" 1168802,19грн. боргу, за виконавчим провадженням №43775881.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Агро-ФТ" (49010, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 32887857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" (12214, Житомирська обл., Радомишльський р-н., с.Вишевичі, вул.Леніна, 42, ідентифікаційний код 39333809) 17318грн. 13коп. судового збору за подання позовної заяви.".

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Агро-ФТ" (49010, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 32887857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" (12214, Житомирська обл., Радомишльський р-н., с.Вишевичі, вул.Леніна, 42, ідентифікаційний код 39333809) 19049грн. 94коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу №906/1237/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2 ТОВ "Вишевичі" (12214, Житомирська обл., Радомишльський р-н., с.Вишевичі, вул.Леніна, 42),

3 ПП "Агро-ФТ" (49010, АДРЕСА_1),

4 ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (31200,Хмельницька обл.,м.Волочиськ,вул.Котовського,7)

5 ТОВ "Агро Ват" (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 19, приміщення 2),

6 ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області (12201,м.Радомишль,вул.9-го Січня,2-а),

7 ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Житомирській області (10014, м.Житомир, м-н.Собрний, 1),

8 в наряд.