Ухвала суду № 53205546, 26.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/896/14За скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Лайн»

про стягнення 120653 доларів 56 центи США.

Суддя Сташків Р. Б.

Представники сторін:

від позивача - Симонян А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 (скаржника) - Мещанінов А.М. (адвокат);

від відповідача-2 - не з'явився;

Від ДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 в межах виконавчого провадження № 46487955, у якій скаржник просить суд визнати дії ДВС щодо винесення постанов неправомірними та скасувати наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2015, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 та про розшук майна боржника від 20.04.2015.

У судове засідання 26.10.2015 Відповідач-2 та ДВС представників не направили. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із даних ЄДР ЮО та ФОП, які відповідно до ст. 17 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є відкритими та достовірними, вбачається, що Відповідач-1 (скаржник), Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, зареєстрований у Святошинському районі міста Києва.

Таке саме місце (район) реєстрації зазначено і у паспортних даних скаржника.

Проте державний виконавець всупереч ст.ст. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв виконавчий документ (наказ щодо Відповідача-1 від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 ) не за місцем виконання рішення, тобто не встановивши, чи знаходиться на території, на яку поширюється повноваження відділу державної виконавчої служби, постійно діючий орган чи майно боржника.

Оскільки місцезнаходженням боржника є Святошинський район міста Києва, то виконавчий документ підлягає виконанню ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві.

Посилання державного виконавця, що адреса місцезнаходження Відповідача-1 територіально розташована у Шевченківському районі міста Києва не підтверджуються матеріалами справи, та навпаки, спростовується відомостями з ЄДР ЮО та ФОП, які є відкритими та достовірними, а отже доступними для ознайомлення державному виконавцю.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби відбулося не за місцем виконання рішення, чого однак державним виконавцем зроблено не було.

Вказане порушення державним виконавцем не було усунуто і на даний час, тоді як за приписами п. 10 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону державний виконавець міг закінчити виконавче провадження з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження № 46487955 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийняття виконавчого документу до виконання відбулося не за місцем виконання рішення суду, і тому вимоги скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування вищенаведеної та наступних прийнятих у виконавчому провадженні № 46487955 постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 та про розшук майна боржника від 20.04.2015, визнаються судом обґрунтованими та задовольняються.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (головного державного виконавця Бурла В.Е.) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46487955 від 12.02.2015, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 та постанови про розшук майна боржника від 20.04.2015 - неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 46487955 від 12.02.2015, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 та постанову про розшук майна боржника від 20.04.2015 винесені відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (головним державним виконавцем Бурла В.Е.).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків