Ухвала суду № 53205538, 03.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/23290/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО УКРПРОМРЕКОНСТРУКЦІЯ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпромреконструкція"

про стягнення 576 944,97 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Лаєтовецький С.Г за дов.;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до суду Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО УКРПРОМРЕКОНСТРУКЦІЯ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпромреконструкція" про стягнення 576 944,97 грн. за договором про фінансовий лізинг № 00006689.

В судове засіданні представники відповідача 1,2 не з'явились, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача підтримав подану 13.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам.

Заява мотивована тим, що позивач, внаслідок протиправних дій Відповідачів, протягом тривалого періоду часу позбавлений можливості отримати грошові кошти за передане у лізинг майно, в результаті чого його підприємницька діяльність стає збитковою. В свою чергу, неодноразові порушення відповідачами умов Договору про фінансовий лізинг №00006689 від 19.02.2013 р. в частині сплати лізингових платежів (погашення виниклої заборгованості, їх триваючий характер, дають достатні підстави вважати, що відповідачі намагаються уникнути виконання свої договірних зобов'язань, а отже, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у випадку задоволення даного позову.

Як передбачено ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На даний час позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

В процесі розгляду справи по суті у Позивача виникла необхідність надати додаткові докази по справі на обґрунтування заявлених вимог, з цих підстав Позивач просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 17.11.15 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Повторно зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.09.2015р..

Суддя І.І.Борисенко