Рішення № 53205473, 29.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015Справа №910/23089/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/23089/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»;

до державного підприємства «Льодові арени»;

про стягнення 1 530 478,52 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чернова О.С., довіреність № 20/04-3 від 20.04.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крост» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Льодові арени» про стягнення 1 530 478,52 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 3ДРБ про закупівлю робіт за державні кошти від 08.08.2013р. у визначений строк не розрахувався за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 913 873,87 грн., за прострочення оплати якої нарахована 36 730,22 грн. - 3% річних та 579 874,43 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/23089/15 та призначено її розгляд на 01.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. суд відклав розгляд справи на 29.10.2015р., у зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 29.10.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 29.10.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 03.09.2015р. та ухвали від 01.10.2015р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, суду не надіслав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 03.09.2015р. та ухвалу від 01.10.2015р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013р. між позивачем (за договором - генеральний підрядник) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено договір № з ДРБ на закупівлю робіт за державні кошти, у відповідності з п.п. 1.1., 1.2., 1.4. якого позивач зобов'язався у 2013-2014 роках за завданням відповідача виконати на свій ризик та своїми силами роботи відповідно до технічного завдання, проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил (ДБН) та календарного графіку виконання робіт, а саме: «Роботи з проектування (стадія Р) та будівництва тренувальної бази з баскетболу по вул. Щербицького у м. Дніпродзержинську (Дніпропетровська область)», а відповідач прийняти і оплатити виконані роботи.

Загальна договірна вартість робіт відповідно до п.3.1. договору, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами ; 0908/1 від 09.08.2013р. та № б/н від 23.08.2013р., склала 53 479 068,00 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем були виконані роботи загалом на суму 20 244 846,00 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актами приймання виконаних будівельних робіт № 30/10 від 31.10.2013р., № 2 від 30.11.2013р., № ОУ-0008159 від 11.12.2013р., № ОУ-0008154 від 23.12.2013р. № ОУ-0008169 від 16.12.2013р., № 3 від 31.01.2014р., № ОУ-0000015 від 27.02.2014р. та № 4 від 20.03.2014р., копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали досліджено судом у судовому засіданні, без будь-яких зауважень зі сторони відповідача.

Умовами п.4.1 договору встановлено, що розрахунки за цим договором проводяться після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт з проектування, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок проваріть виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) протягом 35 (тридцяти п'яти) календарних днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за виконані роботи розрахувався частково в сумі 19 330 972,13 грн., що вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № 08.7.0.0.0/150929140840 від 29.09.2015р.

Оскільки виконані роботи відповідач не оплатив у повному обсязі, позивач 10.07.2015р. цінним листом, направив відповідачу претензію за вих. № 10/07-2 від 10.07.2015р. з вимогою про сплату боргу в сумі 913 873,87 грн. Проте, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що відповідач повну вартість виконаних робіт на суму 913 873,87 грн. позивачу не оплатив, останній просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в судовому порядку.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 913 873,87 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини другої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору в господарському суді відповідачем не заперечений факт отримання виконаних робіт за представленими актами та не надано доказів повної оплати виконаних робіт на суму 913 873,87 грн., відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 913 873,87 грн. підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 36 730,22 грн., які нараховані за період з 25.04.2014р. по 26.08.2015р., та 579 874,33 грн. - інфляційні втрати, які нараховані за період з травня 2014 року по липень 2015 року

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Таким чином, оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, підлягають задоволенню відповідно до розрахунків позивача, які додано до позовної заяви, та які є арифметично вірними.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Льодові арени» (01001, м.Київ, пл. Спортивна, 1; адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; код ЄДРПОУ 37264681) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» (50000, м. Кривий Ріг, вул. К. Лібкнехта, 7; код ЄДРПОУ 32410394) 913 873 грн. 87 коп. - основного боргу, 36 730 грн. 22 коп. - 3% річних, 579 874 грн. 43 коп. - інфляційні втрати та 30 609 грн. 57 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.11.2015р.

Суддя А.І. Привалов