Ухвала суду № 53203735, 22.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/24442/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових вимог, рішень, актів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі № 820/4258/14:

- визнано протиправними та скасовано складені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач, СДПІ) стосовно Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі - позивач, УДСО ГУМВС України): податкову вимогу від 15.05.2014 р. № 47-25 про суму узгодженого зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість у розмірі 626059,69 грн., рішення від 15.05.2014 року № 7 про опис майна позивача у податкову заставу, акт від 16.05.2014 року № 9 опису майна Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у податкову заставу;

- визнано протиправними дії СДПІ по здійсненню нарахування і стягнення з УДСО ГУМВС України пені, у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених позивачем 28.02.2014 року коштів з рахунку № 26008033190001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 року № 1930 в сумі 630000,00 грн.;

- зобов'язано відповідача зарахувати в рахунок грошових зобов'язань УДСО ГУМВС України зі сплати податку на додану вартість всі суми пені, яка була нарахована і стягнута з позивача у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО ГУМВС України 28.02.2014 року коштів з рахунку № 26008033190001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 року. № 1930 в сумі 630000,00 грн.;

- зобов'язано СДПІ вжити заходів щодо припинення податкової застави майна коштів і внесення про це інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

- зобов'язано відповідача утриматись від вчинення дій по нарахуванню встановлених податковим законодавством сум штрафів та пені у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених позивачем 28.02.2014 року коштів з рахунку № 26008033190001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 року № 1930 в сумі 630000,00 грн.

- зобов'язано СДПІ утриматись від вчинення дій з прийняття рішень про опис у податкову заставу державного майна, яке закріплене за позивачем на правах оперативного управління, у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО ГУМВС України 28.02.2014 року коштів з рахунку № 26008033190001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 року № 1930 в сумі 630000,00 грн.

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року:

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року скасовано в частині зобов'язання СДПІ утриматись від вчинення дій по нарахуванню встановлених податковим законодавством сум штрафів та пені у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО ГУМВС України 28.02.2014 року коштів з рахунку № 26008033190001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 року № 1930 в сумі 630000,00 грн. та в частині утриматись від вчинення дій з прийняття рішень про опис у податкову заставу державного майна, яке закріплене за позивачем на правах оперативного управління, у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО ГУМВС України 28.02.2014 року коштів з рахунку № 26008033190001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 року № 1930 в сумі 630000,00 грн.;

- ухвалено в зазначеній частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог;

- в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року, відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року в задоволенні вищевказаної заяви відповідача було відмовлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що зазначені в заяві позивача обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У доводах касаційної скарги, відповідач зазначає, що на момент розгляду справи № 820/4258/14 СДПІ не було відомо про те, що позивачем було заявлено кредиторські вимоги до банку, та вказані обставини могли вплинути на судове рішення у справі, а тому є нововиявленими.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що зазначена заявником обставина не стосується предмету розгляду справи № 820/4258/14, оскільки предметом розгляду були обставини сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання платіжним дорученням через ПАТ «Брокбізнесбанк» та невиконання останнім своїх зобов'язань щодо перерахунку зазначених коштів в розмірі 630000 грн. з розрахункового рахунку позивача на відповідні рахунки державного бюджету України. А тому, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що зазначені в заяві відповідача обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів відхилити, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 820/4258/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко