Ухвала суду № 53201709, 04.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/7476/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Нефедової А.О.;

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Яремак Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_2, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2015р. представник ОСОБА_2, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем Державною податковою інспекцією /ДПІ/ у м.Івано-Франківську Головного управління /ГУ/ ДФС в Івано-Франківській обл. податкове повідомлення-рішення № 0031601701 від 12.08.2014р., яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 97834 грн. 11 коп., у тому числі 78131 грн. 29 коп. за основним платежем та 19702 грн. 82 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.5-6).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.84-90).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив представник ОСОБА_2, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.96-97).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що розглядувані правовідносини потребують застосування аналогії права; поняття «дохід», яке визначено у ст.164 Податкового кодексу /ПК/ України, має розумітись як сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, оскільки будь-яке інше тлумачення цього поняття суперечить загальним принципам податкового права.

Визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування ПДФО, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

Також відсотки за користування кредитом, нараховані банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, упродовж 28.07.2014р.-29.07.2014р. відповідачем ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку громадянина ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДФО, отриманих доходів за період з 01.01.2013р. до 31.12.2013р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 5259/09-15-17-01-02/НОМЕР_2 від 29.07.2014р., у якому зафіксовано порушення ОСОБА_3 приписів пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.179.1, 179.7 ст.179 ПК України, в результаті чого платнику податків збільшені грошові зобов'язання з ПДФО на суму 78131 грн. 29 коп. (а.с.7-9).

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0031601701 від 12.08.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДФО, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на 97834 грн. 11 коп., з яких 78131 грн. 29 коп. - за основним платежем та 19702 грн. 82 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.10).

Підставою для винесення оскаржуваного рішення слугувало встановлення відповідачем факту неподання ОСОБА_3 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік з відображенням у ній доходу у вигляді додаткового блага в розмірі 475788 грн. 76 коп., отриманого від Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Універсал Банк» внаслідок анулювання (прощення) останнім заборгованості в сумі 424629 грн. 96 коп. за Кредитним договором № 02/684к від 10.07.2007р. та в сумі 51158 грн. 80 коп. за Договором СІ.35923 від 05.05.2008р. і відповідно несплати ПДФО на суму 78131 грн. 29 коп.

За невиконання позивачем обов'язку щодо своєчасного подання податкової декларації про майновий стан і доходи та своєчасної сплати ПДФО відповідачем застосовані до платника податку штрафні санкції у розмірі 19702 грн. 82 коп.

Згідно матеріалів справи 21.08.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено додаткову угоду про припинення зобов'язань за Кредитним договором № 02/684к від 10.07.2007р. (а.с.11-13).

Станом на 21.08.2013р. загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за Кредитним договором № 02/684к від 10.07.2007р. (надалі - Основний договір) становив 111136,05 доларів США, з яких: 1081,66 доларів США - загальна прострочена основна сума кредиту; 82946,31 доларів США - загальна строкова основна сума кредиту; 26706,11 доларів США - загальна сума прострочених процентів за користування кредитом; 401,97 доларів США - загальна сума строкових (не прострочених) процентів за користування кредитом.

За умовами вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди про те, що з дати укладення цієї угоди припиняються всі зобов'язання позичальника перед кредитором у сумі 53125,23 доларів США, що еквівалентно 424629 грн. 96 коп., за Основним договором (на підставі ст.605 Цивільного кодексу України - «прощення боргу»), за умови погашення 21.08.2013р. позичальником суми заборгованості за своїми зобов'язаннями за Основним договором у розмірі 58010,82 доларів США згідно визначеної черговості погашення грошових зобов'язань позичальником за Основним договором, яка передбачала: 1) погашення суми прострочених процентів за користування кредитом; 2) погашення простроченої основної суми кредиту; 3) погашення суми прострочених комісій, винагород за користування обслуговування кредитом (за наявності); 4) погашення суми строкових (не прострочених процентів) за користування кредитом; 5) погашення строкової основної суми кредиту; 6) погашення суми строкових (непрострочених) комісій, винагород за користування кредитом (за наявності).

Пунктом 10 вказаної додаткової угоди визначено, що сума анульованого (прощеного) кредитором боргу згідно умов Кредитного договору № 02/684к від 10.07.2007р. включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, з якого позичальник в порядку, розмірах та строки, передбачених чинним законодавством України, самостійно сплачує ПДФО та відображає їх у річній податковій декларації (а.с.13).

Крім того, за умовами Акту про припинення зобов'язань за Договором СІ.35923 від 05.05.2008р.р., складеного між ПАТ «Універсал банк» (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) 31.10.2013р., з моменту підписання сторонами цього Акта заборгованість позичальника перед кредитором в сумі 6400,45 доларів США, що еквівалентно 51158 грн. 80 коп., вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику (на підставі ст.605 Цивільного кодексу України - «прощення боргу»), а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за Договором СІ.35923 від 05.05.2008р. в повному обсязі (а.с.55).

У свою чергу, ПАТ «Універсал Банк» повідомило листом № 1931 від 24.06.2014р. відповідача про те, що установою банку у 2013 році виплачено ОСОБА_3 дохід у вигляді додаткового блага у сумі 475788 грн. 76 коп. внаслідок анулювання (прощення) боргу за кредитним договором на підставі додаткової угоди від 21.08.2013р. про припинення зобов'язань за Кредитним договором № 02/684к від 10.07.2007р. та Акту про припинення зобов'язань від 31.10.2013р. за Договором СІ.35923 від 05.05.2008р. Суму ПДФО з позивача із суми виплаченого доходу не утримано (а.с.51).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, відповідно до абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 цього Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді, зокрема, основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Оскільки у розглядуваному випадку мало місце прощення банком суми отриманого позивачем кредиту, через що вартість активів останнього не зазнала змін (зменшення) через необхідність погашення відповідного боргу, тому фактично ОСОБА_3 отримано дохід у формі додаткового блага у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням.

При цьому покликання позивача на фактичне неотримання ним у даному випадку будь-яких благ не ґрунтується на вимогах закону, оскільки анулювання основної суми боргу призвело до збереження активів (у тому числі коштів позивача), оскільки обов'язок погашення боргу є скасованим.

Окрім цього, судом першої інстанції достовірно встановлено, що згідно додаткової угоди від 21.08.2013р. про припинення зобов'язань за Кредитним договором № 02/684к від 10.07.2007р. установою банку прощено ОСОБА_3 суму у розмірі 53125,23 доларів США, що в національній валюті еквівалентно сумі 424629 грн. 96 коп.; вказана сума в повному обсязі складала строкову основну суму кредиту (а.с.78).

Наведене також узгоджується із черговістю погашення позивачем (позичальником) зобов'язань за кредитом, визначеною п.2 вказаної додаткової угоди.

За таких обставин твердження позивача про те, що анульований ПАТ «Універсал Банк» борг у сумі 475788 грн. 76 коп. становлять проценти за користування кредитом, не відповідають дійсності.

Із урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги вимоги пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.179.1, 179.7 ст.179 ПК України, позивач, будучи платником ПДФО, зобов'язаний був подати податковому органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, в якій відобразити дохід у вигляді додаткового блага в розмірі 475788 грн. 76 коп., отриманий від ПАТ «Універсал Банк» внаслідок анулювання (прощення) останнім заборгованості в сумі 424629 грн. 96 коп. за Кредитним договором № 02/684к від 10.07.2007р. та в сумі 51158 грн. 80 коп. за Договором СІ.35923 від 05.05.2008р., та відповідно сплатити ПДФО.

Також на момент проведення податковим органом перевірки позивачем не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, суму ПДФО з доходів, отриманих у 2013 році, не сплачено.

Згідно п.167.1 ст.167 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Таким чином, позивач зобов'язаний був сплатити 78131 грн. 29 коп. податку на доходи фізичних осіб.

Пунктом 123.1 ст.123 ПК України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.120.1 ст.120 цього Кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

За таких обставин відповідачем згідно спірного податкового повідомлення-рішення правомірно донараховано позивачу 78131 грн. 19 коп. податку на доходи фізичних осіб та накладено на нього штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 19702 грн. 82 коп. (78131 грн. 29 коп. х 25% + 170 грн.).

Із урахуванням наведених норм права та фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № 0031601701 від 12.08.2014р. винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ПК України, а тому підстави для його скасування є відсутніми.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

За таких умов колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а тому такі не підлягають до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. в адміністративній справі № 809/1419/15 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська