Ухвала суду № 53201674, 21.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/423/13-а

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000».

Постановою від 06 березня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ТОВ «Інтертранс 2000» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача №0000311505 від 04.12.2012р. в повному обсязі, а також податкове повідомлення-рішення №0000301505 від 04.12.2012р. в частині завищення бюджетного відшкодування в розмірі 34519 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 17259,50 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд не повно з'ясував обставини справи та допустив порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Інтертранс 2000» у вересні 2012 року відправлено на експорт товар (палети (гранули) з лушіння соняшнику, брикети паливні пресовані з відходів насіння соняшника) за оформленими з порушеннями митними деклараціями, що унеможливлює підтвердити фактичний перетин товару за митну територію України.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам ДПІ, що до податкового кредиту вересня 2012 року ТОВ «Інтертранс 2000» включило суму ПДВ 9958 грн. за податковими накладними, оформленими з порушенням п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, зокрема, податкова адреса заповнена російською мовою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 19 листопада 2012 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість TOB «Інтертранс 2000» за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №46/15-518/37281246 від 19.11.2012р., яким зафіксовано порушення товариством п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по декларації за вересень 2012 року на суму 9958 грн., а також з'ясовано факти, за якими платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування. Зокрема, зазначено, що в порушення п.200.6 ст.200, п.48.7 ст.48, п.54.3 ст.54, п.198.6 ст198, п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.194.1 ст.194, п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «Інтертранс 2000» завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на 46269 грн. (а.с.8-17).

На підставі акту перевірки №46/15-518/37281246 від 19.11.2012р., ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС 04 грудня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення: №0000311505 про зменшення TOB «Інтертранс 2000» від'ємного значення суми податку на додану вартість на 9958 грн.; №0000301505 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46269 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23134,50 грн. (а.с.18-19).

Суд першої інстанції встановив, що TOB «Інтертранс 2000» подало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС декларацію з податку на додану вартість №90646605878 від 19.10.2012р. за вересень 2012 року, з розрахунком суми бюджетного відшкодування на загальну суму 46269 грн. (а.с.39-42).

Податковим органом надано позивачу запит №30683/10//15-05 від 08.11.2012р., яким вимагалось, для проведення камеральної перевірки, надати завірені копії первинних документів, що підтверджують факт сплати товарів (послуг) основним постачальникам, та копії реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за попередні податкові періоди, у яких фактично сплачено суму ПДВ у вартості придбаних товарів (послуг), та за податковий період, у якому заявлене бюджетне відшкодування ПДВ, інформацію про середню чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах та середню заробітну плату у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів).

На вказаний запит 16.11.2012р. TOB «Інтертранс 2000» надало відповідь з додатками, серед яких, в тому числі, надано декларацію за вересень 2012 року із заявленою сумою ПДВ до бюджетного відшкодування у розмірі 46 269 грн. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 46 269 грн. складається з двох періодів (від'ємне значення у сумі 11750 грн. липня 2012 року та 34519 грн. - від'ємне значення серпня 2012 року).

Суд першої інстанції встановив, що від'ємне значення на суму 11750 грн. за липень 2012 року, заявлене платником податку TOB «Інтертранс 2000» до бюджетного відшкодування за серпень 2012 року, знято актом камеральної перевірки №36/15-518/37281246 від 05.10.2012р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000261505 від 23.10.2012р. У зв'язку з цим, Одеський окружний адміністративний суд погодився з ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, що оскільки платником податку TOB «Інтертранс 2000» сума 11750 грн. вже заявлялася до бюджетного відшкодування за серпень 2012 року, тому вказана сума не повинна враховуватись у наступних звітних періодах, тобто у вересні 2012 року.

Поряд з цим, суд першої інстанції критично оцінив доводи ДПІ в Малиновському районі м.Одеси щодо порушення TOB «Інтертранс 2000» порядку заповнення вантажно-митних декларацій та податкових накладних, зокрема щодо заповнення деяких їх реквізитів російською мовою, зазначивши, при цьому, що документи та інші дані, що оформленні при здійснені господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. За висновками суду першої інстанції, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю.

Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси не проаналізовано первинні документи, надані TOB «Інтертранс 2000» до проведення перевірки, а також не спростовано достовірність таких документів та відповідність їх законодавству. Суд першої інстанції зазначив, що наявність оформлених первинних документів є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивача та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року в межах вимог апеляційної скарги ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, тобто в частині вимог TOB «Інтертранс 2000», які задоволено оскаржуваним судовим рішенням.

Предметом спору податкове повідомлення-рішення відповідача №0000311505 від 04.12.2012р., а також податкове повідомлення-рішення №0000301505 від 04.12.2012р. в частині завищення бюджетного відшкодування в розмірі 34519 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 17259,50 грн. Як зазначалось вище, зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято ДПІ у Малиновському районі м.Одеси на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість TOB «Інтертранс 2000» за вересень 2012 року №46/15-518/37281246 від 19.11.2012р.

Перевіркою рядка 2.1 «Експортні операції» Декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року у загальній сумі 347309 грн. встановлено, що TOB «Інтертранс 2000» відправлено на експорт товари: палети (гранули) з лушіння соняшнику, брикети паливні пресовані з відходів насіння соняшника. Згідно висновків податкового органу, надані до перевірки ВМД за вересень 2012 року оформлено з порушеннями, що унеможливлює підтвердити фактичний перетин товару митної території України. В акті перевірки зазначено, що TOB «Інтертранс 2000» включило до податкового кредиту вересня 2012 року податкові накладні на суму 9958 грн. та вантажно-митні декларації, оформлені з порушенням п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, а саме: податкова адреса заповнена російською мовою.

Апеляційний суд зазначає, що проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і має бути підтверджено первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до абзацу першого пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається в паперовому чи електронному вигляді та повинна містити обов'язкові реквізити, однак про необхідність заповнення цих реквізитів українською мовою не вказано.

Апеляційний суд вважає, що порушенням порядку заповнення податкової накладної вважатиметься перш за все відсутність у податковій накладній хоча б одного показника, який є обов'язковим реквізитом податкової накладної (перераховані у підпунктах «а» - «і» пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України), а також невідповідність показників, зазначених у податковій накладній, умовам поставки (ціна, вартість, номенклатура, кількість товару тощо).

Порушення вимог п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. №1379, щодо заповнення податкової накладної державною мовою, не може бути підставою для позбавлення платника права на формування на її підставі податкового кредиту.

Положення статті 198 Податкового кодексу України та інші норми цього Кодексу не ставлять в залежність формування податкового кредиту від мови заповнення податкової накладної.

Актом перевірки не встановлено, що заповнення окремих реквізитів податкових накладних, наявних у ТОВ «Інтертранс 2000» спричинило перекручення або неправильність визначення податку на додану вартість, як і не встановлено невідповідність показників, зазначених у таких податкових накладних, умовам поставки, що, у свою чергу, спростовує висновок податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за цими податковими накладними.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що в акті перевірки зазначено, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси перевірку проводила з дослідженням не лише податкових накладних, а й інших документів, а саме: договорів з постачальниками, чеків та накладних, актів та рахунків, видаткових накладних, які підтверджують задекларовані ТОВ «Інтертранс 2000» показники в декларації з ПДВ за вересень 2012 року. Зазначені документи, в силу ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України, є достатніми підставами для формування позивачем податкового кредиту.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що наявність недоліків в оформленні податкових накладних чи вантажно-митних декларацій не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю.

Таким чином, з урахуванням правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, приймаючи до уваги ч.1 ст.71 КАС України, якою передбачено обов'язок кожної сторони по справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апелянта, відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та правомірність оскарженої постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише дублюють позицію відповідача, висловлену ним в письмових запереченнях на позов ТОВ «Інтертранс 2000», яким Одеський окружний адміністративний суд надав правильну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 26 жовтня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець