Ухвала суду № 53201316, 29.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 362/1844/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Орда О.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Любачевській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2012 року ВП № 32559036.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2012 року дізнався лише 23 березня 2015 року.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує постанову відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2012 року ВП № 32559036. За твердженням позивача, про винесення зазначеної постанови, він дізнався 23 березня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він є передчасним.

Оскаржувана постанова державного виконавця була винесена у межах виконавчого провадження № 32559036 щодо примусового виконання виконавчого листа № 6а-20/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України боргу у розмірі 42567 грн. 44 коп.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 181 КАС України ОСОБА_2, як сторона виконавчого провадження, має право оскаржити постанову державного виконавця від 15 травня 2012 року у строк, визначений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 має право оскаржити постанову від 15 травня 2012 року ВП № 32559036 у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про її винесення.

В адміністративному позові та у апеляційній скарзі позивач зазначав, що 20 березня 2015 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 6а-20/2010, виданого Васильківським міськрайонний судом Київської області 24 січня 2012 року. У зв'язку з цим 23 березня 2015 року звернувся до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Під час ознайомлення із зазначеними матеріалами йому стало відомо про те, що 15 травня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

В ухвалі суду від 07 вересня 2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду зазначено, що ОСОБА_2 не надав доказів отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2012 року саме 23 березня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вчинялися дії щодо витребування доказів з метою з'ясування питання щодо дотримання строків звернення до суду. Колегія суддів вважає, що зібрані судом та приєднані до матеріалів справи письмові докази вказують на те, що у 2012 році позивач не отримував від відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області копію оскаржуваної постанови.

Третя особа - Міністерство оборони України подало клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду з тих підстав, що з 2012 року на його адресу неодноразово надсилалися документи виконавчого провадження.

За клопотанням представника позивача у відповідача були витребувані докази, які можуть підтвердити направлення сторонам виконавчого провадження № 32559036 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області надав суду копію супровідного листа від 15 травня 2012 року, згідно якого копія оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1. Також відповідач надав копію запиту державного виконавця до адресного бюро з приводу надання адреси проживання боржника та відповідь на нього. За даними адресного бюро ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені обставини вказують на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка направлялася ОСОБА_2 15 травня 2012 року, не була ним отримана.

Постановою державного виконавця від 27 серпня 2012 року виконавчий документ № 6а-20/2010 був повернутий стягувачу. Повторно зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання у 2015 році.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він вперше дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2012 року саме у 2015 році.

Згідно ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів у достовірності відомостей щодо дати ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження, суд першої інстанції не був позбавлений можливості з власної ініціативи витребувати відповідні докази у порядку, встановленому ч. 5 ст. 11, ч. 5 ст. 71 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом передчасним та таким, що зроблений внаслідок неповного з'ясування обставин справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 07 вересня 2015 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 03 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С