Постанова № 53201278, 29.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2776/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13922191 від 20 червня 2014 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянським Дмитром Вікторовичем, про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" (код ЄДРПОУ 36927264) на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15127117 від 13 серпня 2014 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ніловою Ангеліною Олександрівною, про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" (код ЄДРПОУ 36927264) на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" (код ЄДРПОУ 36927264) на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" (код ЄДРПОУ 36927264) на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити.

Представник відповідачів частково підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в частині, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договорів дарування квартири, посвідчених 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованих в реєстрі за № 5307 (далі - договір дарування № 5307) та № 5308 (далі - договір дарування № 5308), ОСОБА_2 є власником квартири № 86 та квартири № 7.

Між ТОВ "ФК "Народна позика", як кредитором, та ОСОБА_2, як позивальником, 24 грудня 2013 року укладено кредитний договір № 2412001/000-КФІ/13 (далі - кредитний договір № 2412001/000-КФІ/13), за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит (грошові кошти) у національній валюті у загальному розмірі 2490000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредиторові кредит у повному обсязі, у термін та розмірах, згідно з умовами кредитного договору, але не пізніше 24 грудня 2013 року, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 2412001/000-КФІ/13, 24 грудня 2013 року між ТОВ "ФК "Народна позика" та особою, яка діяла від імені ОСОБА_2, яка, у свою чергу, була майновим поручителем ОСОБА_6, укладено договір іпотеки № 3556 (далі - договір іпотеки № 3556), відповідно до якого, в іпотеку передано квартиру № 86.

Крім того, 06 лютого 2014 року між ТОВ "ФК "Народна позика", як кредитором, та ОСОБА_2, як позичальником, укладено кредитний договір № 0602001/000-КФК/14 (далі - кредитний договір №0602001/000-КФК/14), за умовами якого кредитор надає позичальникові кредит у формі відзивної поновлювальної кредитної лінії у національній валюті у загальному розмірі 2852000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредиторові кредит у повному обсязі, у термін та розмірах згідно з умовами кредитного договору, але не пізніше 06 лютого 2015 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 0602001/000-КФК/14, 06 лютого 2014 року між ТОВ "ФК "Народна позика" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 315 (далі - договір іпотеки № 315), відповідно до якого, в іпотеку передано квартиру № 7.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитних договорів № 2412001/000-КФІ/13 та № 0602001/000-КФК/14, ТОВ "ФК "Народна позика" на адресу ОСОБА_2 направлено вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами від 09 квітня 2014 року № 35-14/14 (далі - вимога № 35-14/14) та від 26 червня 2014 року № 66-02/14 (далі - вимога № 66-02/14), згідно з якими, ТОВ "ФК "Народна позика" попереджено ОСОБА_2, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання вимог, ТОВ "ФК "Народна позика" буде розпочато процедуру примусового стягнення заборгованості через суд та/або шляхом позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки у порядку, передбаченому нормами Закону України "Про іпотеку", умовами укладених договорів іпотеки, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорах іпотеки з подальшим відчуженням предметів іпотеки та покладенням на боржника витрат, пов'язаних з таким стягненням.

З метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру № 86 та квартиру № 7, уповноваженою особою ТОВ "ФК "Народна позика" подано до РС ГУЮ у місті Києві заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 червня 2014 року № 7037069 та від 31 липня 2014 року № 7602944, за результатами розгляду яких 20 червня 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянським Дмитром Вікторовичем прийнято оскаржуване рішення № 13922191, а 13 серпня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ніловою Ангеліною Олександрівною прийнято оскаржуване рішення № 15127117.

Так, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, відповідно до покладених на неї завдань у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно:

- здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону;

- надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження відповідно до закону;

- забезпечує взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідно до закону;

- приймає та видає документи, пов'язані з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, взяттям на облік безхазяйного нерухомого майна, наданням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві наділений повноваженнями приймати оскаржувані рішення, а тому вони прийняті у відповідності до норм чинного законодавства України та не підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, Наказом Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та. їх посадових осіб» від 02.04.2013 року № 607/5, встановлено, що у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру.

Протягом одного робочого дня з дати прийняття заяви орган державної реєстрації прав забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів документів, що подаються для проведення державної реєстрації прав, та копій документів, що пред'являються для державної реєстрації прав, засвідчені в установленому порядку та розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Орган державної реєстрації прав у день прийняття відповідної заяви, за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Укрдержреєстру (п. З Наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року № 607/5).

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року № 607/5, державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру з дотриманням процедури, визначеної Порядком, розглядає заяву, подані до неї електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, та приймає відповідне рішення.

Пунктом 6 вищевказаного наказу, передбачено, що орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, після прийняття рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, забезпечує, зокрема, внесення запису про державну реєстрацію на підставі рішення, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру; відкриття реєстраційної або облікової справи в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідачів, наказ № 607/5 є внутрішнім документом. Вважає, що не дотримання його не є тією підставою, що тягне за собою скасування оскаржуваного рішення від 20.06.2014 року № 13922191.

Таким чином, зазначення у витягах того, що оскаржувані Позивачем рішення прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києва в будь-якому випадку не суперечить нормам чинного законодавства України, так як вони ним і повинні були прийматись, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року № 607/5. Особливістю даної реєстрації є виключно те, що в даних рішеннях просто зазначається прийняття рішення про державну реєстрацію на основі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, а не на підставі власного аналізу наданих документів.

Щодо висновку Окружного адміністративного суду м. Києва про прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень до закінчення тридцятиденного терміну з дня отримання листа-вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898- IV, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

При цьому не конкретизовано момент, з якого відраховується 30 днів, тобто з моменту одержання чи з моменту надсилання вимоги.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-ІV, встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898- IV іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник подає: документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Колегія суддів зазначає, що Закон має вищу юридичну силу по відношенню до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, а тому у спірних правовідносинах застосуванню підлягає саме Закон України «Про іпотеку» в частині, що стосується умов задоволення забезпеченої іпотекою вимоги.

Відповідно до п. 6.6 Договорів іпотеки, що були укладені між Позивачем та ТОВ «ФК «Народна позика», вимога про усунення порушень надсилається поштою рекомендованим листом, кур'єрською службою або вручається особисто.

Згідно п. 6.7 Договору іпотеки, якщо протягом встановленого строку, вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору та чинного законодавства.

Якщо порушення, вказані у вимозі про усунення порушень, не будуть усунені в строк, зазначений Іпотекодержателем у згаданій письмовій вимозі, то, вважається, що на розсуд Іпотекодержателя або Іпотеконавця передав у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві наступного дня після закінчення строку, встановленого у письмові вимозі про усунення порушень.

Як встановлено судом першої інстанції, вказані вище пункти договору іпотеки, сторонами не оскаржувались та не скасовувались в судовому порядку, тобто є чинними на момент розгляду справи. Зобовязання за кредитним договорами не виконані.

Також встановлено, що ТОВ «ФК «Народна позика» листами-вимогами, вимагала дострокового повного виконання зобов'язань Позивача у строк не більше 30 (тридцяти) днів з моменту надсилання даної вимоги.

ТОВ «ФК «Народна позика», на підтвердження виконання положень законодавства щодо необхідності надіслання письмової вимоги про усунення порушення, відповідачу було подано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 09.04.2014 року та 25.06.2014 року, а тому Позивач у строк встановлений в даних вимогах свої зобов'язання так і не виконав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Таким чином, виходячи із норм Цивільного кодексу України, як вищого нормативно-правового акту по відношенню до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17 жовтня 2013 року № 868, то правомірним є прийняття Відповідачем оскаржуваних рішень, так як Позивачем протягом 30 днів з моменту надсилання йому вимог зобов'язання так і не були виконані.

Крім того, колегія суддів встановила, що на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавцем не вжито ніяких заходів, які б свідчили про виконання ним повернення кредиту за договорами іпотеки.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Д.В. від 20 червня 2014 року № 13922191, та рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. від 13 серпня 2014 року № 15127117 прийняті з урахуванням всіх обставин на підставі чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.