Ухвала суду № 53200319, 27.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ № 826/1555/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року у адміністративній справі № 826/1555/13-аза позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 доПершого заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8провизнання недійсним розпорядження від 11 липня 2012 року № 1191, зобов'язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року (згідно відбитку календарного штемпеля на конверті) ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі по тексту - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Першого заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8 (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконним і нечинним з дати прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1191 від 11 липня 2012 року «Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради», що зареєстровано в Головному управлінні юстиції у місті Києві 30 липня 2012 року за № 53/970 та оприлюднене в газеті «Хрещатик» від 07 серпня 2012 року (1081) випуск № 62.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року вказане судове рішення було залишено без змін.

28 квітня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року.

В обґрунтування якої заявники посилаються на те, що лише в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва 21 березня 2014 року ОСОБА_2 стало відомо про лист державного реєстратора ОСОБА_9 від 26 лютого 2014 року № 5.19.1-415, з якого вбачається, що юридичної особи з назвою «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)» не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому висновки суду про правомірність прийняття юридичною особою - Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) актів є передчасними.

В судових засіданнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подану заяву і просили її задовольнити.

Інші позивачі у призначене судове засідання 24 червня 2014 року не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, подали клопотання, в якому письмового підтримали подану заяву.

Відповідач у призначені судові засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, будь яких заяв, заперечень та пояснень до суду не подав.

24 червня 2014 року судом було ухвалено про перехід розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 252, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні позивача, представника позивача та заявника в одній особі, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Вищевикладене також випливає із положень ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені також зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Згідно п. 1 Рішення Київської міської ради ІІ сесії XXVI скликання від 20 червня 2002 року № 28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності» вирішено утворити виконавчий орган Київради, який відповідно до пункту 2 розділу VII Прикінцевих положень Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» паралельно виконує функції органу державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування в місті Києві, із збереженням існуючої назви «Київська міська державна адміністрація».

Згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23 квітня 2013 року, тобто на момент ухвалення судом першої інстанції свого рішення, Київська міська державна адміністрація була зареєстрована як юридична особа.

При цьому з листа від 26 лютого 2014 року № 5.19.1-415 Начальника відділу - державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та доданої до нього Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не вбачається того, що Київська міська державна адміністрація не мала статусу юридичної особи на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, заявниками не доведено існування на час розгляду справи обставини, на яку вони посилаються як на нововиявлену.

З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 186, ст. 245, ст. 252, ст. 253, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова