Ухвала суду № 53197266, 02.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/1603/14Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. розглянувши скаргу № 1198 від 10.08.2015 року (вх. № 1825 (с) від 11.08.2015) та скаргу № 1099 від 07.08.2015 року (вх. № 1850 (с) від 13.08.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у справі № 920/1603/14, порушеної за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області, смт. Дубовязівка Конотопського району Сумської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», смт. Дубовязівка Конотопського району Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про стягнення 191198,79 грн.,

за участю представників:

прокуратури ОСОБА_1,

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

ВДВС ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.11.2014 року у справі № 920/1603/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» завдану державі шкоду за самовільне використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування до місцевого бюджету Дубовязівської селищної ради (40021, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубовязівка, пл. Леніна, буд. 8; р/р 33110331700142 ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 37784555) в сумі 191198,79 грн., для подальшого перерозподілу між бюджетами відповідних рівнів з врахуванням вимог пункту 7 частини третьої статті 29 та пункту 7 частини другої статті 69 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевих бюджетів, у тому числі: до спеціального фонду міського бюджету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області - 50 відсотків та до спеціального фонду бюджету Сумської області - 20 відсотків.

16.03.2015 року судом видано відповідні накази на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2014 року у справі № 920/1603/14.

У звязку з тим, що при виготовленні повного тексту рішення та вищевказаного наказу було допущено описку і замість спецфонду місцевого бюджету Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області було зазначено спецфонд міського бюджету Лебединської міської ради Сумської області, ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2015 року у даній справі було виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини рішення від 13.11.2014 року та наказі від 16.03.2015 року.

24.07.2015 року Дубовязівська селищна рада (стягувач) звернулася до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС) з відповідною заявою, наказом суду від 16.03.2015 року та ухвалою суду від 13.07.2015 року щодо примусового стягнення з ТОВ «БІО ЛАТ» (боржника) 191198,79 грн.

28.07.2015 року старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_5 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48252206 на підставі наказу суду від 16.03.2015 року без врахування і без зазначення в постанові іншого виконавчого документу ухвали суду від 13.07.2015 року про виправлення описки в наказі, а відтак у постанові було невірно зазначено спеціальний фонд міського бюджету Лебединської міської ради Сумської області замість належного спеціального фонду місцевого бюджету Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області.

29.07.2015 року копія вищезгаданої постанови була надіслана боржнику.

У постанові старший державний виконавець, у відповідності з вимогами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», надав боржникові семиденний строк для самостійного виконання рішення суду, а саме: до 04.08.2015 року.

Як свідчать матеріали справи (том 3, а.с. 5) до Дубовязівського відділення поштового звязку (за місцем знаходження боржника) поштовий конверт з вищезгаданою постановою надійшов лише 04.08.2015 року і в цей же день (том 3, а.с. 41) це поштове відправлення було вручене представникові боржника за довіреністю.

У той же день 04.08.2015 року представник боржника звернувся до старшого державного виконавця ВДВС із заявою (том 3, а.с. 9) про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для самостійного виконання судового рішення, оскільки постанова від 28.07.2015 року отримана 04.08.2015 року (в останній день наданого семиденного строку для самостійного виконання) і часу для самостійного виконання взагалі немає (том 3, а.с. 9).

Крім того, боржник у своїй заяві вказав на помилкове зазначення в постанові ВП № 48252206 від 28.07.2015 року отримувачем 50 % суми стягнення спеціального фонду міського бюджету Лебединської міської ради замість спеціального фонду місцевого бюджету Дубовязівської селищної ради, що також унеможливлює виконання цієї постанови в зазначений у ній строк до 04.08.2015 року.

Господарський суд вважає, що заява боржника від 04.08.2015 року є правомірною та обґрунтованою і старший державний виконавець ВДВС мав винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій на строк до десяти робочих днів, про що повідомити сторонам, як то передбачено статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник несвоєчасно одержав постанову від 28.07.2015 року, яка дотогож мала вади змісту, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому цим Законом.

Заперечуючи проти скарги боржника, представник ВДВС наполягає на тому, що боржник своєчасно одержав копію постанови 04.08.2015 року (в останній день семиденного строку для самостійного виконання).

Господарський суд не може погодитися з такою позицією представника ВДВС, оскільки, одержавши копію постанови 04.08.2015 року а останній день наданого старшим державним виконавцем семиденного строку для самостійного виконання рішення та ще й з вадами змісту, боржник не мав жодного дня для самостійного виконання рішення, так як такий період часу як день має обчислюватися саме у днях і з наступного дня після дня одержання постанови. В іншому випадку, а саме у даному випадку боржникові було надано строк для самостійного виконання рішення, який обчислювався годинами, а можливо й хвилинами, оскільки боржник мав виконати рішення в лічені години чи хвилини після одержання постанови від 28.07.2015 року.

Між тим, статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження » передбачено надання державним виконавцем строку для самостійного виконання рішення до семи днів, тобто обчислюватися строк для самостійного виконання рішення має у повних днях і мінімальний строк для самостійного виконання рішення має становити саме день, а не частина дня, а відтак одержання боржником постанови в останній день строку для самостійного виконання не може вважатися своєчасним одержанням документа виконавчого провадження (постанови) і у даному випадку слід погодитися з твердженням боржника щодо позбавлення його можливості скористатися правом, наданим йому Законом, для самостійного виконання рішення суду після одержання постанови державного виконавця.

Старший державний виконавець ВДВС не задовольнив правомірну заяву боржника про відкладення провадження виконавчих дій, яку отримав від боржника 04.08.2015 року, а 05.08.2015 року надіслав боржникові копію постанови від 03.08.2015 року про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 48252206 від 28.07.2015 року, копію постанови від 05.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію постанови від 05.08.2015 року про арешт коштів боржника, копію постанови від 05.08.2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 19119,88 грн.

Усі вищезгадані копії постанов від 03.08.2015 року та від 05.08.2015 року боржник отримав 07.08.2015 року і у той же день сплатив стягувачеві Дубовязівській селищній раді платіжним дорученням № 257 від 07.08.2015 року суму 191198,79 грн., згідно рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2014 року у справі № 920/1603/14.

З арештованих коштів боржника а АБ «Експрес Банк» старшим державним виконавцем ВДВС була стягнута сума виконавчого збору у розмірі 19119,88 грн. та закрите виконавче провадження.

Враховуючи викладені обставини, винесена старшим державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору від 05.08.2015 року ВП № 48252206 є незаконною та підлягає скасуванню, а сума виконавчого збору у розмірі 19119,88 грн., яку списано органом ДВС з арештованих коштів на рахунку відповідача в АБ «Експрес Банк», підлягає поверненню відповідачеві як безпідставно стягнена.

Скарга боржника за № 1198 від 10.08.2015 року підлягає задоволенню.

Скарга боржника № 1099 від 07.08.2015 року, в якій він просить суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 року ВП № 48252206, не підлягає задоволенню у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю. Згадана постанова містить всі обовязкові реквізити. Стягувач надав ВДВС заяву та оригінали виконавчих документів і державний виконавець зобовязаний був відкрити виконавче провадження. Помилка в змісті (вада змісту) постанови, що згодом була виправлена державним виконавцем, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Тому, керуючись статтями 18, 24, 27, 30, 31, 82, Закону України «Про виконавче провадження», статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_5 щодо стягнення виконавчого збору незаконними.

2.Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.08.2015 року ВП № 48252206, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

3.Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (41615, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Г. Тхора, буд. 6, ідентифікаційний код 34677957) повернути незаконно стягнену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 суму виконавчого збору у розмірі 19119,88 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (40021, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубовязівка, 1-й пров. Шевченка, буд. 25, Ідентифікаційний код 34072544), відкритий в АБ «Експрес Банк».

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору та Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Суддя П.І. Левченко