Ухвала суду № 53197111, 02.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 922/3646/15

Провадження №17/913/828/15

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Український науково-дослідний інститут вагонобудування, м. Кременчук Полтавської області

до Приватного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 383760,00 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №5 від 05.01.2015;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на створення(передачу) науково-технічної продукції № 794 від 26.06.2013 у сумі 383760,00 грн.

встановив:

Між Державним підприємством Український науково-дослідний інститут вагонобудування (позивач у справі), як Виконавцем, та Приватним акціонерним товариством Стахановський вагонобудівний завод (відповідач у справі), як Замовником, був укладений договір на створення(передачу) науково-технічної продукції № 794 від 26.06.2013 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання науково-дослідної роботи на тему: Проведення випробувань одного зразка платформи для перевезень великотоннажних контейнерів, колісної та гусеничної техніки моделі 13-935А, по сертифікаційним показникам НБ ЖТ ЦВ 01-98 (таблиця 1, п.п. 3, 5, 6, 11, 12, 13, 14).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що за виконану науково-дослідну роботу, згідно з Договором, Замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок Виконавця, відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну (Додаток 1 до Договору), який є невідємною частиною Договору, оплату в сумі 1038150,00 грн.

У відповідності до п. 2.2 Договору, до початку робіт протягом 10-ти днів після підписання Договору проводиться авансовий платіж у розмірі вартості першого етапу згідно з Календарним планом Договору в сумі 462510,00 грн.

Згідно з п. 2.3 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 08.12.2014, остаточний розрахунок проводиться шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця грошових коштів на підставі ОСОБА_2 здачі-приймання НТП з урахуванням виплаченого авансу згідно п. 2.2 Договору. Оплата проводиться рівними частинами протягом строку дії договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору, у випадку затримки надходження коштів на поточний рахунок Виконавця, строк виконання робіт переноситься Виконавцем в односторонньому порядку відповідно на час затримки.

Пунктом 8.1 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 08.12.2014 визначено, що строк дії договору починається з дати підписання договору, та закінчується у IV кварталі 2015 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що виконав роботу на суму 383760,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції № 564-14 від 30.10.2014, підписаний та скріплений печатками обома сторонами.

В порушення умов Договору відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати роботи, у звязку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 383760,00 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана Державним підприємством Український науково-дослідний інститут вагонобудування позовна заява № 05-09-14.2/15 від 17.06.2015 взагалі не містить підпису повноважної особи, хоча зазначені прізвище та ініціали керівника підприємства ОСОБА_2 (наказ №100-п від 02.12.2014).

Суд ухвалою від 19.10.2015 зобовязав позивача надати докази підписання позовної заяви уповноваженою особою, але позивачем такі докази надані не були.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до платіжного доручення № 931 від 18.06.2015 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 7675,20 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

у х в а л и в:

Позов Державного підприємства Український науково-дослідний інститут вагонобудування до Приватного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод про стягнення заборгованості у сумі 383760,00 грн., залишити без розгляду.

Суддя О.С. Фонова