Ухвала суду № 53196936, 03.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Справа № 818/3498/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання Кононенко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (надалі по тексту відповідач, ВДВС Сумського міського управління юстиції) в якому просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн.;

- скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15.04.2015 р. щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн.

28.10.2015 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що 08 червня 2015 р. позивачем отримано постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн., з якими не погодився і подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на дії державного виконавця. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2015 р. скаргу позивача задоволено, а ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.10.2015 р. провадження по зазначеній справі закрито у звязку з тим, що справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, позивач вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.04.2015 відповідачем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн. (а.с. 7).

Позивач не погодившись із постановами ВДВС Сумського міського управління юстиції від 15.04.2015 оскаржив їх до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2015 р. по справі №591/4124/15-ц скаргу позивача задоволено. Визнано незаконними та протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн., скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15.04.2015 р. щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн. (а.с. 12-13).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.10.2015 р. провадження по зазначеній справі закрито та розяснено скаржнику, що зазначена справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду (а.с. 14-15).

05.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом (а.с. 4-6).

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом ч. 2 ст. 181 зазначеного Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку про пропуск позивачем звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у звязку з тим, що позивач оскаржував зазначені постанови в порядку цивільного судочинства, проте ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.10.2015 р. провадження по зазначеній справі закрито та розяснено скаржнику, що зазначена справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду (а.с. 14-15).

Зазначені обставини представником відповідача не спростовано, доказів про те, що позивач мав можливість раніше ознайомитись із оскаржуваними рішеннями не надав.

Згідно з ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною, а тому вважає, що клопотання ОСОБА_3 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук