Постанова № 53196358, 04.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 року 810/4719/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасувати постанов державного виконавця від 29.07.2015 ВП № 47719614 про накладення на позивача штрафу в сумі 1020,00 грн. та від 07.08.2015 ВП № 47719614 про накладення на позивача штрафу в сумі 2040,00 грн., про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2015 ВП № 47719614, а також дій щодо їх винесення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.10.2015).

Вказаними постановами державний виконавець наклав на позивача штраф за невиконання самостійно судового рішення зобов'язального характеру в установлений державним виконавцем строк та закінчив виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки позивач не мав можливості виконати рішення суду та здійснити заміну проданого споживачу неякісного приладу у визначений державним виконавцем для самостійного виконання судового рішення строк, оскільки прилад такої моделі у позивача виявився відсутнім.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений для судового розгляду день і час до суду з'явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

25 травня 2015 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області для примусового виконання рішення у справі № 740/779/15 видав виконавчий лист з резолюцією суду: зобов'язати ТОВ "Технополіс-1" здійснити заміну планшета "LENOVO A 300 G ''16 GB'', проданого ОСОБА_1, на такий же товар або аналогічний.

Постановою від 02.06.2015 державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області на підставі вказаного виконавчого документа відкрив виконавче провадження № ВП 47719614 та надав боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

Представник позивача пояснив суду, що позивач одержав копію вказаної постанови державного виконавця 27.06.2015.

Листом від 23.07.2015 № 2307-юр позивач звернувся до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області із заявою, в якій зазначив, що в нього відсутній планшет "LENOVO A 300 G ''16 GB'' або аналогічний товар, тому просив державного виконавця звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення судового рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу його виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення, а також про зупинення виконавчого провадження.

Однак, державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області постановою від 29.07.2015 ВП № 47719614 наклав на позивача (боржника) штраф у сумі 1020,00 грн. у зв'язку з тим, що останній без поважних причин не виконав рішення суду у визначений державним виконавцем строк.

Окрім накладення штрафу, державний виконавець надіслав позивачу вимогу від 30.07.2015 № 7107-9 про негайне виконання судового рішення у строк до 05.08.2015 та роз'яснив наслідки такого невиконання.

Як з'ясувалось, позивач (боржник) вимог державного виконавця з приводу виконання рішення суду в установлений державним виконавцем строк не виконав.

Постановою від 07.08.2015 ВП № 47719614 державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області повторно наклав на позивача (боржника) штраф у сумі 2040,00 грн. у зв'язку з тим, що останній без поважних причин не виконав рішення суду у строк, що був наданий державним виконавцем для повторного виконання.

Оскільки до боржника були застосовані штрафні санкції, що передбачені статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження", направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, а подальше примусове виконання без участі боржника є неможливим, постановою від 03.09.2015 ВП № 47719614 державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області постановив закінчити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що на зберіганні та в продажу мережі магазинів "Ельдорадо" ТОВ "Технополіс-1", за виключенням магазинів, що знаходяться в зоні АТО, планшет моделі "LENOVO A 300 G ''16 GB'' відсутній, тому позивач позбавлений можливості виконати рішення суду. До суду із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення, зокрема, шляхом виплати споживачу грошової компенсації замість присудженого товару, позивач не звертався.

Позивач також не надав суду жодних доказів на підтвердження заяви неможливість виконати припис суду щодо заміни планшету моделі "LENOVO A 300 G ''16 GB'' на аналогічний товар, або що він звертався до стягувача (споживача) з пропозиціями щодо обміну присудженого майна на аналогічний товар або виплати замість присудженого майна грошової компенсації.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Положеннями статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Так, положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ч.3 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду згідно з виконавчим листом, виданим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, діяв у межах повноважень і у спосіб, визначений законом. У той же час, позивач не виконав рішення суду самостійно не тільки у визначений державним виконавцем строк, але й після відкриття виконавчого провадження, а актож на момент розгляду і вирішення справи судом. Позивач також не звертався до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання, не надав суду доказів, що пропонував стягувачу інший аналогічний товар замість присудженого або грошову компенсацію.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 листопада 2015 р.