Ухвала суду № 53195175, 05.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання постанови

05 листопада 2015 року Справа № 805/2572/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з екологічного податку в розмірі 799473,54 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 липня 2015 року позовні вимоги Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з екологічного податку в розмірі 799473,54 гривень щодо відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 3 ім. М.С. Сургая» було повністю задоволено. Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду строком на п’ять років.

Заяву обґрунтовувало скрутним фінансовим становищем через що, відповідач не може своєчасно розрахуватися із позивачем.

Зазначає, що фінансовий стан підприємства не стабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, кредиторська становить 692268 тис.грн., що підтверджується балансом підприємства. Має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, отримані доходи не покривають проведених витрат.

Дефіцит коштів на поточну діяльність та зріст цін на товари, робити, послуги, споживані в процесі виробництва призвели до низького попиту на вугільну продукцію, збільшення кредиторської заборгованості підприємства.

Також відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 3 ім. М.С. Сургая» є містоутворюючим підприємством м. Вугледар. На підприємстві має місце заборгованість із заробітної плати, яка станом на 20.09.2015 року складає 44,928 тис.грн.

Зазначає, що відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» включено в перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Станом на 01.09.2015 року органами державної виконавчої служби відкрито близько 150 виконавчих проваджень щодо стягнення з відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» заборгованості на загальну суму 126714 тис.грн.

Мар’їнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області представника не направила, проте через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої заперечує проти надання відстрочення.

Представником відповідача через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

В доказ зазначеного вище, відповідач надав звіт про фінансові результати роботи підприємства за 1 півріччя 2015 року із збитковими показниками та баланс станом на 30 червня 2015 року. Кредиторська заборгованість підприємства становить 692268 тис.грн.

Разом з тим, відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку державного підприємства «ДВЕК» у 1 півріччі 2015 року він сплатив платежів до бюджету в розмірі 62 тис. гривень.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Шахтоуправління «ДВЕК» за 1 півріччя 2015 року фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають проведених витрат.

Відповідачем також надано фінансовий план розвитку на 2015 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює належність та допустимість доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки відповідач є зацікавленою особою в отриманні відстрочення виконання постанови суду, довідка підприємства не може служити належним та допустимим доказов відсутності коштів на банківських рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Доказів настання форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

Підприємством надано роздруківку про залишки коштів на трьох банківських рахунках підприємства, однак суд не може прийняти їх у якості доказів відсутності коштів на рахунках, оскільки в матеріалах справи немає інформації стосовно кількості відкритих рахунків у відповідача та залишках коштів по них.

Відстрочення виконання постанови суду строком на п’ять років значно погіршить становище позивача та призведе до ненадходження в бюджет сум прострочених податкових зобов’язань.

Згідно з ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з екологічного податку в розмірі 799473,54 гривень строком на п’ять років – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.