Ухвала суду № 53195173, 02.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02 листопада 2015 року Справа № 805/4647/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»

до відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2015 року № 61.

30.10.2015 року позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ДФС від 29.09.2015 року № 61 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що протиправність оскаржуваного наказу є очевидною, а підстав для зупинення його дії достатньо.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд клопотання за його участю не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд клопотання за його участю не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, воно містить вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ДФС від 29.09.2015 року № 61 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Надані позивачем докази та доводи не свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, щодо субєкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.

Крім того, суд зазначає, що за загальними правилами Податкового кодексу України , норм чинного законодавства, зокрема, дія рішення органу владних повноважень зупиняється у разі його судового оскарження.

Оскільки забезпечення позову про скасування рішення субєкта владних повноважень шляхом зупинення дії такого рішення фактично є вирішенням справи по суті, з моменту подання адміністративного позову дія рішень субєкта владних повноважень зупинена в силу Закону, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2015 року № 61 про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.