Ухвала суду № 53194839, 19.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. Справа № 804/20224/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс гарант груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнята постанова по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс гарант груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року.

04.06.2015 року представником позивача було отримано виконавчий лист. 06.10.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що після передання облікової справи позивача, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві втратила повноваження вносити будь-які коригування показників податкової звітності такого платника.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 804/20224/14.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підпунктом 10.4.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 09.12.2011 р. №1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" орган державної податкової служби з якого переводяться платники податків, передає до органу державної податкової служби за новим місцем обліку такі документи та інформацію: реєстраційні частини облікових справ платників податків; звітні частини облікових справ платників податків; реєстраційні частини облікових справ платників податків; частини Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру само зайнятих осіб, електронних баз даних: звітності, карток особових рахунків, результатів контрольно-перевірочної роботи, та інших баз даних і податкових реєстрів.

Отже, вносити корегування до Електронних баз даних щодо платника може лише податкова інспекція, в якій такий платник знаходиться на обліку.

Згідно супровідного листа Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.01.2015 року №1711/7/НОМЕР_1 облікову справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс гарант груп» передано до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська.

Крім того, згідно відомостей реєстраційних даних юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс гарант груп» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом по справі № 804/20224/14 на Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 55, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс гарант груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом по справі № 804/20224/14 на Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1