Ухвала суду № 53194837, 29.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. справа № 804/3753/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідача 2 - Виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 р. ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.07.2015 р., просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо заміни відповідального зберігача арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 з представника ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_6 на стягувача ОСОБА_4;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 44445160 державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 22.09.2014 р. про заміну відповідального зберігача майна;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, в частині, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 18.09.2014 року про надання примірника постанови про арешт майна боржника;

- зобов'язати начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 розглянути заяву від 18.09.2014 року та надати ОСОБА_1 примірник постанови про арешт майна боржника;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_2, яка полягає у нерозгляді заяви представника ОСОБА_1 від 23.09.2014 р. про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути та надати ОСОБА_1 відповідь на заяву представника від 23.09.2014 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Бабушкінського відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у нерозгляді заяви представника ОСОБА_1 від 24.10.2014 р. про зупинення виконавчого провадження, надання для огляду та передачу боржнику на відповідальне зберігання арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Бабушкінського відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 розглянути та надати ОСОБА_1 відповідь на заяву представника від 23.09.2014 року про надання для огляду та передачу на відповідальне зберігання боржнику арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у невиконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 186 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 16.08.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про заміну відповідального зберігача арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №44445160, що призвело до спотворення повноти та вірогідності інформації, яка внесена до Єдиного реєстру;

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про заміну відповідального зберігача арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у не здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- зобов'язати начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 провести перевірку виконавчого провадження ВП №44445160 на предмет вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 (а.с. 170-183).

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі, та зобовязано сторонни для з'ясування питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду надати: позивача письмові пояснення щодо строків звернення до суду із вказаним позовом з огляду на положення ч. 2 ст. 181 КАС України, а відповідача матеріали виконавчого провадження ВП №44445160 (а.с. 2-3).

На вимогу суду, під час судового розгляду справи сторонами були надані витребувані документи, та їх копії залучені до матеріалів справи.

В судове засідання 29.09.2015 року прибули представник позивача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались. Представник відповідача-2 за довіреністю наддав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 213-215).

З огляду на те, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, розгляд справи завершено без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» 23.11.2007 р. було укладено кредитний договір №CL-301/807/2007 на суму 25 378,00 доларів США з фіксованою процентною ставкою 10,49% для купівлі автомобіля Hyundai Tucson, дата остаточного повернення кредиту -24.11.2014 р.

З метою забезпечення вказаного кредитного договору, 23.11.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір застави автомобільного транспорту №PCL-301487/2007, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 15052.

За умовами вказаного договору, позивач надав в заставу банку автомобіль Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, заставною вартістю 142 400 грн.

29.07.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави №PCL-301487/2007 від 23.11.2007 р., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 2880.

16.08.2014 р. приватний нотаріус ОСОБА_7 у звязку із заявою ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 186, яким звернув стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, з метою задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, вимог ОСОБА_4 у розмірі: заборгованість за кредитом 1 977,62 доларів США, що становить 23 451, 38 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.07.2014 р.; витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса 1 300 грн., а всього - в сумі 24 751,38 грн.

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису № 186 від 16.08.2014 р. постановою від 18.08.2014 р. відкрив виконавче провадження ВП №44445160.

Також, 18.08.2014 р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №44445160 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення 24 751,38 грн., та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми боргу.

Постановою відповідача від 19.08.2014 р. оголошено в розшук майно боржника, а саме, автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2.

17.09.2014 р. відповідачем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, ним було проведено опис майна ОСОБА_1, а саме автомобіля Tucson, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та передано зазначений автомобіль на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_6

22.09.2014 р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову, якою зазначений автомобіль, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9, було передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_4 на підставі відповідної заяви останнього (а.с. 185).

Не погоджуючись з діями та рішеннями державного виконавця щодо передачі стягувачу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання арештованого автомобіля марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, процесуально оформленими відповідною постановою від 22.09.2014 р., позивач як боржник у виконавчому провадженні ВП №44445160, 06 березня 2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом (а.с. 182).

При цьому, решта заявлених позивачем позовних вимог є похідними від вимог про оскарження постанови державного виконавця про передачу майна на відповідальне зберігання від 22.09.2014 р., та стосуються оскарження бездіяльності відповідача-1 та відповідача-2 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 18.09.2014 р. про надання постанови про арешт майна боржника, щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.09.2014 р. про відкладення виконавчих дій, щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 24.10.2014 р. про зупинення виконавчого провадження та передачу боржнику арештованого автомобіля, щодо невиконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 186 від 16.08.2014 р., щодо невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про заміну відповідального зберігача, щодо нездійсненням відповідачем-2 контролю за виконавчими діями, що проводяться відповідачем-1 у виконавчому провадженні ВП №44445160, та, відповідно, ставиться питання про зобовязання відповідачів вчинити певні дії (а.с. 182-183).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути предявлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 вказаної норми встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом ті іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, позивачем як боржником у виконавчому провадженні, оскаржуються бездіяльність та рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №44445160, які припадають на період часу з вересня по жовтень 2014 року включно.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані ст. 181 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту винесення відповідачем оскаржуваних постанов сплинув десятиденний строк, передбачений для їх оскарження.

Обґрунтовуючи на вимогу суду несвоєчасність звернення до суду, позивач зазначив, що бездіяльність може бути оскаржена в будь-який час, коли особа, чиї права чи інтереси ця бездіяльність порушує, прийде до такого висновку, оскільки правопорушення є триваючим. Також, позивач стверджує, що з оскаржуваною постановою державного виконавця про заміну відповідального зберігача від 22.09.2014 р. позивач вперше ознайомився в судовому засіданні, що відбулося 07.07.2015 р., та лише за цих обставин дізнався, що відповідач передав автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Також, позивач зазначив, що оскаржувана бездіяльність відповідачів, яку позивач просить визнати протиправною, повязана з розглядом заяв позивача від 18.09.2014 р., від 23.09.2014 р. та від 24.10.2014 р., а тому відповідачі зобовязані були розглянути вказані заяви та надати на них обґрунтовані відповіді у строк до 03.11.2014 р., до 10.11.2014 р., та до 08.12.2014 р., відповідно. Проте, відповіді на вказані заяви у зазначені строки позивачу надані не були, а отже, про порушення своїх прав він дізнався 03.11.2014 р., 10.11.2014 р., та 08.12.2014 р., відповідно. З позовом до адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 06.03.2015 р., тобто, в межах шестимісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 99 КАС України.

Проаналізувавши наявні у справі докази в межах наведеного позивачем обґрунтування, а також норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 на підставі його заяви від 23.09.2014 р., в той же день був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження ВП №44445160 у Бабушкінському ВДВС ДМУЮ, про що свідчить його особиста розписка про це у заяві (а.с. 138).

02.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 з відкриття 18.08.2014 р. виконавчого провадження ВП №44445160 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №186, виданого 16.08.2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_7, про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_1 для погашення вимог стягувача ОСОБА_4 у розмірі 24 751,38 грн.; визнати незаконним ненаправлення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 р. про примусове виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_7, про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_1 для погашення вимог стягувача ОСОБА_4 у розмірі 24 751,38 грн.; визнати незаконним невнесення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 р., постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014 р. по виконавчому провадженню ВП №44445160; визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, вчинені при зверненні стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2 за виконавчим провадженням ВП №44445160; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 18.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 18.08.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП № 44445160; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 19.08.2014 р. про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП № 44445160; визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 щодо складання акту б/н опису й арешту майна від 17.09.2014 р. - належного ОСОБА_1 автомобіля марки Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2; зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 вжити необхідних дій щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт належного ОСОБА_1 автомобіля, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 р. (а.с. 140-153). За даною позовною заявою судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 804/16122/14 (а.с. 154), яка в подальшому розглянута судом з винесенням рішення.

З тексту вищевказаної позовної заяви від 02.10.2014 року прямо вбачається, що 23.09.2014 року позивач через свого представника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що 22.09.2014 р. на підставі заяви ОСОБА_4 відповідач змінив зберігача арештованого автомобіля, передавши його на зберігання стягувачу ОСОБА_4, шляхом винесення відповідної постанови (а.с. 142).

Отже, зазначені обставини у їх сукупності свідчать про те, що позивач достовірно знав про порушення своїх прав у звязку з винесенням відповідачем-1 оскаржуваної постанови про заміну відповідального зберігача майна ще 23.09.2014 року.

Проте, всупереч ч. 2 ст. 181 КАС України, якою передбачено десятиденний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, який обчислюється з дня, коли особа дізналися або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом лише 06 березня 2015 року, тобто, поза межами строку, визначеного законом.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві не ставить питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та не наводить жодної підстави, що свідчила б про поважність пропуску цього строку, а посилання його представника на те, що з оскаржуваною постановою державного виконавця від 22.09.2014 р. про заміну відповідального зберігача він вперше ознайомився в судовому засіданні 07.07.2015 року, спростовані наведеними вище доказами, наявними в матеріалах справи.

Решта ж вимог позовної заяви, як вже зазначалося вище, стосується оскарження бездіяльності відповідача в межах виконавчого провадження ВП №44445160, є похідними від первісної вимоги про оскарження постанови від 22.09.2014 р. про заміну відповідального зберігача, та припадає виключно на період часу з вересня по жовтень 2014 року.

Частиною 1, 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд враховує, що чинне законодавство повязує перебіг строку звернення до адміністративного суду з днем виникнення права на адміністративний позов (тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), а поновлення пропущеного строку з поважністю причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таких обставин по даній справі не встановлено.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 р., яке набрало законної сили, виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_7 № 186 від 16.08.2014 року, на виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №44445160, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 74-80).

Крім того, 06.10.2014 р. за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне заволодіння рухомим майном позивача автомобілем марки Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2, та розпочато кримінальне провадження № 12014040700001761 (а.с. 209-210). Отже, даний факт має отримати належну юридичну оцінку в межах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, з огляду на відсутність поважних причин несвоєчасного звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом, керуючись ч. 1 ст. 99, ч.ч. 1,2 ст. 100, ч. 2 ст. 181, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10