Ухвала суду № 53194158, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/14524/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача Майорової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД НОУЗ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД НОУЗ», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «РЕД НОУЗ» просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Крім того, вказує, що спір виник між двома юридичними особами, оскільки відповідач ОСОБА_5 є директором ТОВ «РЕД НОУЗ», а не фізичною особою і матеріали справи не містять відповідного договору поруки, укладеного між банком і ОСОБА_5, як фізичною особою.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і не обґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2015 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ТОВ «РЕД НОУЗ», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В позовній заяві позивачем зазначено місцезнаходження відповідача ТОВ «РЕД НОУЗ» - м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17-Ж, кімн. 45 та місце реєстрації відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_1.

З відповіді на запит суду Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м. Києва від 07.08.2015 вбачається, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «РЕД НОУЗ» є м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17-Ж, кімн. 45, що територіально знаходиться в Святошинському районі м. Києва (а.с. 112-115).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхня місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, оскільки позов пред'явлено до двох відповідачів і місцезнаходженням відповідача (юридичної особи) є Святошинський район м. Києва, то судом першої інстанції, під час відкриття провадження у даній справі, повністю дотримано вимог процесуального закону.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності, є безпідставними та не обґрунтованими. Посилання апелянта на непідвідомчість справи може бути предметом розгляду судом першої інстанції, у випадку звернення до суду сторони з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД НОУЗ» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді