Ухвала суду № 53194114, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/20365/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14334/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту та визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення продажу з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, яка арештована в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 37633899 та заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Фідобанк» подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу в частині зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 37633899 від 19 квітня 2013 року, яке здійснюється ВПВР ДВС ГУЮ у м. Києві до набрання законної сили рішення скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у липні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Фідобанк», ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, третя особа: ПН КМНО Морозова С.В про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту та визнання, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 27 жовтня 1993 року у м. Санремо між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб, після чого вони приїхали до України.

Зазначив, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали квартиру АДРЕСА_1 підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 14 січня 2003 року.

26 червня 2008 року між ОСОБА_4 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», який в подальшому був перейменований в ПАТ «СЕБ Банк», а потім в ПАТ «Фідобанк» був укладено договір кредиту № 199-В/05 під заставу нерухомого майна, згідно якого відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у сумі 400 000 доларів США на строк до 26 червня 2015 року.

26 червня 2008 року між ОСОБА_4 та Банком укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку квартиру в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту.

Рішенням Шевченківського районного суду м, Києва від 31 травня 2012 року у справі № 2-481/11 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «СЕБ банк» суму заборгованості за Договором кредиту у розмірі З 953 608,18 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

4 квітня 2013 року виконавчою службою було проведений опис та арешт квартири як предмета іпотеки, про що був складений відповідний акт.

В подальшому квартира була виставлена на прилюдні торги з метою її реалізації.

У заявку із викладеним та посилаючись на те, що спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя, просив забезпечити позов шляхом зупинення продажу з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, яка арештована в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 37633899 та заборони ВПВР управління ДВС ГУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація спірної квартири може в подальшому утруднити виконання рішення суду за даним позовом.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що забезпечивши позов у зазначений спосіб, суд першої інстанції порушив положення процесуального закону, не врахував роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішувалося питання про зупинення виконавчого провадження, відкритого за рішенням суду про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у справах за позовами про визнання права власності і про виключення майна з акту опису, позов забезпечується шляхом зупинення продажу описаного майна.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді