Ухвала суду № 53194081, 02.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

02 листопада 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Невідомої Т.О.,

при секретарі Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у справі за позовом ПАТ «Хладопром» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2015 задоволений позов ПАТ «Хладопром» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг.

Справа № 760/20574/14 № апеляційного провадження 22-ц-796/12881/2015Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Визнано недійсним повністю свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за № НОМЕР_1 від 26.04.2010 , власником якого є ОСОБА_4.

Визнано недійсним повністю свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за № НОМЕР_2 від 26.04.2010 , власником якого є ОСОБА_4.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за № НОМЕР_1 від 26.04.2010 та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за № НОМЕР_2 від 26.04.2010 та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Хладопром» судові витратив розмірі - 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвалене рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, неприйняттям до уваги суттєвих обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вказує на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про направлення справи для проведення судової експертизи, так як предмет спору потребує спеціальних знань, а призначена судом експертиза не була проведена з об'єктивних обставин, а саме ним не було отримано повідомлення про необхідність здійснення оплати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової експертизи, мотивуючи необхідністю спеціальних знань для визначення ступеня схожості оспорюваний знаків для товарів і послуг, настільки, що їх можна сплутати та чи можуть ввести вказані знаки в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар. Також просить проведення судової експертизи доручити одному з незалежних експертів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_4, вибір експерта залишила на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_3 також заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Як вказує сам представник клопотання подано з метою відреагувати на доводи апеляційної скарги, додатково підтвердити власну позицію та забезпечити оплату вартості експертизи, оскільки в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_4 не здійснив її оплату. Проведення судової експертизи доручити одному з незалежних експертів:ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи сторін у справі, колегія суддів виходить з наступного.

В силу ч.1та ч. 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено судом. А саме ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 було призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. (т.1 а.с.171,179). Проте, судова експертиза не була проведена з підстав відсутності здійснення її попередньої оплати (т. 2 а.с. 65). Після повернення справи до суду стороною відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення експертизи незалежним експертом (т.2 а.с.130). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.08.2015 відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на свідоме зловживання процесуальними правами відповідачем ОСОБА_4, направлене на затягування розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про направлення та/або вручення відповідачу ОСОБА_4 або його представнику за довіреністю клопотання експерта про необхідність здійснення оплати з визначеним рахунком та сумою. Крім того, в ухвалі суду була вказана інша адреса, ніж зареєстроване місце проживання даного відповідача. А тому висновок суду про зловживання процесуальними правами є неспроможнім.

Також, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_4, ним заявлено про порушення його прав, так як судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Оскільки судом першої інстанції не враховані наведені обставини розгляд вказаного клопотання апеляційним судом не порушує і вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України.

Натомість стороною позивача рішення суду не оскаржується, тобто ними не зявлено про порушення будь-яких їх прав та інтересів, клопотання про призначення експертизи ними в суді першої інстанції заявлено не було, відповідно, відсутні підстави визначені ч. 2 ст. 3030 ЦПК України, для прийняття апеляційним судом нових доказів, а саме забезпечення доказів у вигляді призначення судової експертизи за клопотанням сторони позивача.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 14 Постанови Пленуму № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не були подані до суду першої інстанції, апеляційний суду повинен врахувати як вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

А отже процесуальний закон зобов'язує суд повно і всебічно з'ясувати обставини справи та встановити характер правовідносин, що виникли між сторонами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Матеріали справи містять копії трьох висновків експертів з питань схожості знаків, висновки яких є відмінними, а саме:

§ Експертний висновок Харківського НДІ судових експертиз № 7407 від 09.09.2014 (експерт ОСОБА_14.) /т.1 а.с.17/;

§ Висновок судової експертизи Київського НДІ судових експертиз №3193/12-53 від 14.09.2012 (експерт ОСОБА_15; проведення експертизи в ході розгляду іншої справи з іншими відповідачами ) /т.1 а.с.44-74/

§ Висновок експерта ОСОБА_9 № 474 від 12.12.2014 /т.2 а.с.4-11/.

Судом надана їх оцінка, проте саме ця оцінка є предметом апеляційного оскарження, а враховуючи наявність порушеного процесуального права відповідача на забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової експертизи, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності, що є предметом спору.

Задля прискорення розгляду справи, а також враховуючи, що експерт КНІСЕ та експерт ОСОБА_9, вже висловлювали свою думку щодо знаків які містять елемент «ІНФОРМАЦІЯ_4», апеляційний суд вважає за доцільне призначити її проведення незалежному експерту ОСОБА_10.

Вказаний вибір експерта зумовлений наступними обставинами.

Дата рішення про присвоєння ОСОБА_10 кваліфікації вказана 04.04.2008, тобто в порівнянні з іншими експертами, заявленими відповідачем, окрім ОСОБА_9, він має більший стаж роботи у цій галузі. ОСОБА_10 є співробітником НДІ інтелектуальної власності НАПН України (м. Київ, вул. Боженка, 11), тобто провідної державної спеціалізованої установи. Строк дії виданого йому свідоцтва становить до 22.08.2017, що дозволить здійснити цю експертизу. При цьому стороною позивача обґрунтованих заперечень щодо особи вказаного експерта суду надано не було, а тому підстав для відхилення цієї особи не має.

Питання визначені стороною відповідача в цілому відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, проте колегія суддів вважає за доцільне застосувати термін «знак для товарів і послуг», оскільки він використовується у Законі України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг. До того ж визначені стороною позивача питання є ідентичними, відрізняються лише стилістичним викладом і застосуванням поняття «вірогідність», що передбачає неоднозначність. А тому в цілому питання поставлені перед експертами в клопотанні приймаються колегією суддів.

В порядку ч. 2 ст.86 ЦПК України витрати пов'язані з проведенням експертизи покладаються на відповідача - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 143,144,303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_10.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України НОМЕР_4 відносно товарів і послуг 29 та 30 класів МКТП?

2) Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_5 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України НОМЕР_4 відносно товарів і послуг 29 та 30 класів МКТП?

3) Чи є знак «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_3 таким, що може ввести в оману відносно особи, яка виробляє товари 29 та 30 класів МКТП?

4) Чи є знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_5 таким, що може ввести в оману відносно особи, яка виробляє товари 29 та 30 класів МКТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; адреса представника ОСОБА_2: 01033 АДРЕСА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: