Ухвала суду № 53194038, 03.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.1-3)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок. VIP» №706405/2013 у розмірі 50000,00 грн., проценти у розмірі 908,00 грн. та суму вкладу за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок. VIP» №720029/2014 у розмірі 150000,00 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 2009,08 грн. (а.с.57-62)

12 травня 2015 року відповідач направив по пошті заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року була залишена без руху. (а.с.71-87, 89)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва у вказаній справі визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.92)

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, у зв'язку з чим здійснюється інвентаризація майна та рахунків Банку, а також вказує на тимчасове блокування рахунку Банку, що стало причиною затримки оплати поштових відправлень.(а.с. 122-125)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти скарги і просила її відхилити. Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. (а.с.133-135)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 229 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що до заяви не додано копії всіх доданих матеріалів для позивача, а саме відсутня копія рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63. (а.с.89)

Визнаючи неподаною та повернувши заяву, районний суд послався на невиконання відповідачем вимог ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року із обґрунтуванням такого висновку, що подання клопотання про продовження строку виконання ухвали суду ЦПК України не передбачено. (а.с.92)

При цьому, суд не звернув уваги, що 15 червня 2015 року разом із клопотанням про продовження строку виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року відповідач надав також копію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63. (а.с.67-69)

За таких обставин висновок щодо невиконання відповідачем вимог ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року, не можна визнати обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14344/2015

Унікальний номер 761/35549/14-ц

Головуючий у першій інстанції - РибакМ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.