Ухвала суду № 53194035, 28.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 12737 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача Белінського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію СтрюковоїІ.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Надра». Посилається на необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності.

Апелянт зазначає, що Шевченківським районним судом м.Києва невірно було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є Київська область, АДРЕСА_1, про що зазначено в кредитному договорі. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «КБ «Надра» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись. Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Повідомлення представника сторони про розгляд справи свідчить про належне повідомлення і самої сторони по справі. ОСОБА_4, її представник ОСОБА_6 не повідомили суду причини своєї неявки в судове засідання. Колегія суддів розцінила їх як неповажні, та у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України розглянула справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві, що знаходиться в матеріалах справи, відповідачі ОСОБА_4, та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що територіально належить до Шевченківського району м.Києва (а.с.26-27). Крім того, аналогічна поштова адреса відповідачів зазначена позивачем і в позовній заяві.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_4 фактично проживає в Київській області, Макарівському районі, с.Миколаївка, не свідчить про порушення судом правил підсудності, оскільки справи розглядаються судом не за фактичним місцем проживанням відповідача, а за зареєстрованим місцем проживання. В с. Миколаївка, Макарівського району, Київської області відповідач не зареєстрована, а крім того другий відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально належить до Шевченківського району м.Києва. Позивач має право пред'явити позов до суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування одного із відповідачів по справі, у відповідності до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України.

За таких обставин, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, правило підсудності судом порушено не було.

Отже, твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: